Постанова 4824 № 369/22253/23

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 лютого 2024 року м. Київ Справа № 369/22253/23 Провадження № 22-ц/824/1660/2025 Резолютивна частина постанови оголошена 05 лютого 2025 року Повний текст постанови складено 07 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Желепи В.В. сторони: позивачі Громадська організація Садове товариство «Масив Оленівка», ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Шепелєвим Олександром Андрійовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року, постановлену у складі судді Янченко А.В. , - В С Т А Н О В И В : У грудні 2023 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Шепелєв О.А. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення. Заява обґрунтована тим, що, заступником начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Кузнецовою К.М. постановою від 14.09.23 р. відкрито ВП НОМЕР_4 на підставі отриманого від стягувача ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» 12.09.23 р. виконавчого листа по справі № 175/11929/15-ц, у якому з посиланням на розгляд Києво-Святошинським районним судом справи за позовом ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення, постанова Київського апеляційного суду від 21.07.20 р. з Громадської організації «Садове товариство «Масив «Оленівка» до ОСОБА_2 існував обов`язок знесення самочинно збудованого паркану, що знаходиться за адресою: Києво-Святошинський район с. Малютянка, садове товариство « Масив Оленівка» та проходить вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т Масив Оленівка » зі сторони дороги загального користування. На підставі іншого аналогічному виконавчого листа за тим самим номером №175/11929/15 постановою 14.09.23 р. відкрите ВП НОМЕР_5 з зазначенням у ньому обов?язку ОСОБА_2 , засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопаний на дорозі загального користування за тією ж адресою та проходить вздовж яким меж земельних ділянок № НОМЕР_1 згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка» Вказані постанови були оскаржені ОСОБА_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, який ухвалою по справі №?381/4575/23 від 11.10.23 р. надіслав її до розгляду по підсудності до Києво-Святошинського районного суду. 03.11.2023 року суддя Києво-Святошинського районного суду Янченко А.В. з посиланням на ст. 183 ЦПК України постановив ухвалу вважати заяву не поданою та повернути заявнику. Їх повернення відбулося лише 22 грудня 2023 р через подвійне нагадування суду з повідомленням, що скаржник не має намір оскаржувати ухвалу до апеляційного суду, а повторного звернення після усунення недоліків поданої скарги. Вимоги поданої оновленої заяви щодо зупинення судом стягнення на підставі отриманих виконавчих документів від стяґувача ґрунтуються на необхідності дослідження доказів на підтвердження обставин, які спростовують законність відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем, а доводять протиправність вчинення виконавчих дій посадовими особами органу державної виконавчої служби з нижчевикладених причин. Невідповідності за реквізитами отриманих виконавчих документів на підставі яких були відкрити виконавчі провадження тим, що були викладені у заявах стягувача про примусове виконання рішення від 12.09.23 р. У цих заявах є посилання на отриманий стягувачем 23.12.20 р на отриманий виконавчий лист від Києво-Святошинського районного суду №369/11929/15-ц, оригінал якого у єдиному екземплярі доданий до заяви що підтверджується №2 опису поштового вкладення №311510324485. А за №1 цього опису також завіреного посадовою особою поштового відділення значаться дві заяви. При цьому виконавчі провадження були відкрити на підставі двох виконавчих документів за номерами 175/11929/15 з різними вимогами та однаковими реквізитами дат отримання та пред`явлення до виконання. Вказаний факт невідповідності виконавчих документів за кількістю та номерами свідчить виключно про їх фальсифікацію судом, який їх видавав з узгодженням їх протиправного використання стягувачем. Через що викликає необхідність службової перевірки як судом ,так і апаратом Києво-Святошинського районного суду причин вчиненої фальсифікації винними посадовими особами, а також можливого усвідомленого їх застосування державним виконавцем для винесення постанов при очевидності факту невідповідності через повернення оригіналів виконавчих документів Фастівським ВДВС. Додатковим підтвердженням незаконного відкриття виконавчих проваджень через використання вказаних виконавчих документів - є також є факт подання їх стягувачем з пропущенням визначених у них трьохрічних строків пред?явлення до виконання - 21.07.23 через вчинене зловживання начальником начальником відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Василенко Мариною Борисівною, яка ухваленими постановами від 14.09.23 р. скасувала повідомлення заступника начальника відділу Кузнецової К.М. від 13.09.23 р. про повернення стягувачу виконавчих документів без пред?явлення до виконання, зазначив вчинені нею дії «помилкою «державного виконавця. Проте є усвідомленими протиправними вчиненими діями керівником органу державної виконавчої служби, вчиненими на замовлення, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», як норми матеріального права та ст. 433 ЦПК України -процесуального права, які визначають порядок відновлення пропущених строків. Викладені відомості є хибними, а проект генплану за 1990 р. носить назву «Організація забудови територій колективних садів підприємствами та організаціями Києво-Святошинського району». Проте станом вже після 2008 року юридична особа втратила цивільну дієздатність через виключення з ЄДРПОУ трьох з п?яти його засновників юридичних осіб через не переєстреєстрацію статутів на громадські об?єднання або виробничі кооперативи, залишившись без виконавчих органів та джерела фінансування членських внесків, які отримували засновники. Залишилося без самоліквідації через відсутність форуму, а нагадало про себе у 2015 р через протиправне залучення його нечинного, непереобраного голови ОСОБА_7 . до штучного звернення позовом до суду з вигаданими вимогами до ОСОБА_2 членом ГОСТ «Оленівка-2» - ОСОБА_1 через хибне декларування товариством прав власності на землю, за що той отримав неправомірну винагороду через фіктивне працевлаштування на постійну роботу на ПРаТ «Мехбуд» через незаконне нарахування та отримання заробітної плати на один рік. Продовженням вчинених ОСОБА_7 кримінальних злочинів через протиправне використання неіснуючого статусу посадової особи формально існуючого у ЄДРПОУ товариства через виготовлення та використання підроблених документів юридичного характеру від його імені (що становить склад кримінального злочину за ст. 358 ККУ) проявився у зверненні з заявою до Фастівського ВДВС 12.09.23 р., як особи, яка визначила себе чинним головою правління Громадської організації «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» і від імені юридичної особи вчинила власноручний підпис під заявами, завірений печаткою - ОСОБА_7. Через факт добровільного виконання божником вимог рішення станом на 08.08.2019 року та 10.08.19 р на підставі вимог виконавчого листа від №369/11929/15-ц від 17.10.18 р по ВП ВП НОМЕР_7 та НОМЕР_8, закінчених постановами державних виконавців ВДВС Києво-Святошинського району Белан І.В., та Арабаджийської О.С. від 19.08.19 р., щодо знесення паркану з перенесення меж огорожі ділянки НОМЕР_9 на раніше існуючий та засипання каналізаційного колодязя ( у вигляді вигрібної ями, начебто виритого боржником уздовж трьох земельних ділянок НОМЕР_1 на вуличному проїзді (що є як безглуздим так нереальним), а за фактом взагалі знаходився у межах земельної ділянки НОМЕР_9 ОСОБА_2 , збудований. з дотриманням будівельних та санітарних норм. Поданням заяв до Фастівського ВДВС про примусове виконання рішення разом з виконавчими документами поштовим відправленням юридичною особою Громадською організацією «Садове товариство «Масив Оленівка», яка не отримувала у власність, або постійне землекористування землі для садівництва та загального користування при її державній реєстрації у 1991 році при її п?яти засновниках - первинних садових товариствах, так і при перереєстрації у 2003 році, про що прямо зазначено у статутах щодо кількості отриманих земель кожним з товариств. (зокрема на підставі рішення Київського облвиконкому №? 70 від 18.04.1989 р. та ст 116 ЗК України с/т «Оленівка-2 при Києво-Святошинському РОВД виділено для садівництва та загального користування 4,5 га земель рішенням Київського облвиконкому №? 70 від 18.04.1989). Через це ГОСТ »Масив Оленівка» позбавлене прав вимог до ОСОБА_2 , яка є членом Громадської організації садове товариство «Оленівка-2» - що є належним суб?єктом права постійного землекористування на отримані землі для садівництва та загального користування, що затвердив Верховний Суд Постановою від 08.09.21 р. по справі №369/13857/17, визнав нечинними висновки у рішенні Києво-Святошинського районного суду по справі №369/13857/17 від 08.07.20 р (суддя Н.Пінкевич) та постанові Київського апеляційного суду від 06.04.21 р., по цій справі, у яких протиправно всупереч існуючих доказів за ГОСТ «Масив Оленівка» було визнане право власності на землю і зобов?язав суди у цій частині здійснити зміни у мотивувальних частинах ухвалених рішень. На підставі вищевказаного заявник просив суд за розглядом заяви визнати виконавчі листи по справі №175/11929/15-ц, видані 21.07.2020 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі якого заступником начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Кузнецовою К.М. були винесені постанови по відкриття ВП НОМЕР_4 та НОМЕР_10 такими, що не підлягають виконанню через відсутність обов?язку боржника у зв?язку з його добровільним виконанням вимог виконавчого документу № 369/11929/15-ц станом на 10.08. 2019 року з причини відсутності у юридичної особи - стягувача права власності на землю і прав вимоги до ОСОБА_5 . Подання нечинних через порушення вимог закону виконавчих листів органу державної виконавчої служби неповноваженою особою - членом органу цивільної недієздатної юридичної особи, який через її незаконне отримання та використання діяв виключно у особистих інтересах протиправного характеру; невідповідність номерів виконавчих листів номеру судової справи, яка відсутня у реєстрі судових рішень. Через викладення у ньому резолютивної частини, яка протирічить змісту первинного виконавчого листа від 17.10 2018 р. через подання виконавчих документів з порушенням строку їх пред?явлення до виконання без виконання вимог ст. 433 ЦПК України та ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Скасувати, як похідні, здійснені стягнення за виконавчими листами на підставі винесених виконавцем постанов про стягнення сум виконавчого збору, штрафів та витрат виконавчих проваджень по ВП НОМЕР_4 та НОМЕР_10 через їх повну сплату по закритих виконанням на підставі виконавчих листів виданих 07.12.2018 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області ГОСТ «Масив Оленівка» через виконання вимог ч. 6 ст. 27 закону щодо неможливості стягнення сум виконавчого збору при повній їх сплаті у разі відновлення виконавчих дій та ст. 61 Конституції України, щодо повторного стягнення сум штрафів, які також були сплачені. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року відмовлено у задоволені заяви представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Шепелєва О.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ГО «Садове товариство «Масив Оленівкак» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення. Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 адвокат Шепелєв О.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчі листи по справі №175/11929/15-ц з вимогами до ОСОБА_2 надіслані Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції 12 вересня 2023 року такими, що не підлягають виконанню. Визнати неправомірними дії заступника начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Кузнецової К.М. щодо незаконного повторного відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 за постановами від 14 вересня 2023 року з посиланням на виконавчі листи № 369/11929/15-ц разом з похідними постановами про стягнення з ОСОБА_2 сум виконавчого збору, штрафів та нарахованих витрат виконавчих проваджень. Зобов`язати заступника начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Кузнецову К.М. поновити порушені права заявника ОСОБА_6 шляхом винесення постанов про їх скасування. Отримані для виконання листи № 175/11039/15-ц з пропущеними строками пред`явлення до виконання повернути стягувачу ГОСТ «Масив Оленівка за підстав п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Справу зі скасованою ухвалою у частині перевірки заяви ОСОБА_2 щодо добровільного виконання вимог виконавчих листів № 369/11929/15-ц станом на 19 серпня 2019 року - дату винесення постанов про закриття виконавчого провадження державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції направити для продовження розгляду справи до суду першої інстнції. Видані 21.07.2020 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі якого заступником начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Кузнецовою Катериною Миколаївною були винесені постанови по відкриття ВП НОМЕР_4 та НОМЕР_10 такими, що не підлягають виконанню через відсутність обов?язку боржника у зв?язку з його добровільним виконанням вимог виконавчого документу № 369/11929/15-ц станом на 10.08. 2019 року з причини відсутності у юридичної особи - стягувача права власності на землю і прав вимоги до ОСОБА_5 . Вказує, судом першої інстанції не надано оцінки та не враховано, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання з пропуском строку та незаконно прийнятті відділом до виконання. Крім того, є помилковим висновок суду першої інстанції, що виконавчий лист за № 369/11929/15-ц був пред`явлений до виконання в одному екземплярі з посиланням на опис поштового відправлення протирічить матеріалам справи, оскільки разом з двома заяви надійшло два виконавчих листа. Сторони правом подання відзиву не скористалися. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Шепелєв О.А. підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження. За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягаю виконанню повністю або частково. На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у Постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/15-ц). Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного Київської області від 28 вересня 2016 року у справі №369/11929/15-ц, позов ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення, задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 привести земельну ділянку - дорогу загального користування, що проходить вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т «Масив Оленівка»), за адресою: АДРЕСА_4 в стан, який існував до порушення, шляхом знесення самочинно збудованого паркану встановленого на вказаній дорозі загального користування. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в праві вільного доступу до засобів обліку електричної енергії (лічильнику), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом відновлення дороги загального користування вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т « Масив Оленівка ») в стан, що існував до будівництва паркану на вказаній дорозі та вигрібної якми (каналізаційного колодязя). Зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудований бетонний паркан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та проходить вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т « Масив Оленівка ») зі сторони дороги загального користування. Зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та проходить вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т «Масив Оленівка»). Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 судовий збір 1 461,60 грн. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, знесення самовільно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка»» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення - відмовлено. Постановою Верховного суду від 17 жовтня 2018 року, касаційні скарги громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» - задоволено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року залишено в силі. У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, в якій просила зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № НОМЕР_6 від 30.05.2019 року, відкритого згідно постанови старшого державного виконавця Литвин С.В. на підставі виконавчого листа № 369/11929/15-ц, виданого 07.11.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на строк до отримання судом висновку судового експерта КНДІСЕ за ухвалою про призначення судом експертизи від 11.10.2018 року у цивільній справі № 369/13857/17 за позовом ГО СТ «Оленівка 2» до ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління Держгеокадастру про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, відмовлено. У вересні 2019 року представник ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом за позовом Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року Заяву - задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі №175/11929/15-ц за позовом ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення, в частині способу виконання рішення, а саме: - знести самочинно збудований паркан, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка) зі сторони дороги загального користування. - засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка). В решті вимог заяви відмовлено. На виконання рішення суду, були отримані виконавчі листи, які були подані на примусове виконання. В рамках виконавчих проваджень, державним виконавцем були вчинені всі необхідні дії для виконання рішення суду, проте відповідач ухиляється від виконання рішення суду. Разом з тим, рішення суду відповідачем не виконувалось, внаслідок чого державним виконавцем було складено акти та винесено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_2 . Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не піддягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частко у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про розгляд судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року вказано, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі і його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку пред`явлення цього листа до виконання. Звертаючись із заявою про визнання виконавчих листі такими, що не підлягають виконанню, представник ОСОБА_2 , як на підстави для задоволенні заяви, зокрема вказував, що виконавчі листи подані з порушенням вимог закону до органу державної виконавчої служби неповноваженою особою - членом органу цивільної недієздатної юридичної особи, який через її незаконне отримання та використання діяв виключно у особистих інтересах протиправного характеру; невідповідність номерів виконавчих листів номеру судової справи, яка відсутня у реєстрі судових рішень; викладення у ньому резолютивної частини, яка протирічить змісту первинного виконавчого листа від 17.10 2018 р. через подання виконавчих документів з порушенням строку їх пред?явлення до виконання без виконання вимог ст. 433 ЦПК України та ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, просив скасувати, як похідні, здійснені стягнення за виконавчими листами на підставі винесених виконавцем постанов про стягнення сум виконавчого збору, штрафів та витрат виконавчих проваджень по ВП НОМЕР_4 та НОМЕР_10 через їх повну сплату по закритих виконанням на підставі виконавчих листів виданих 07.12.2018 р. Разом з тим, як вірно зазначив суд першої, підстави, на які посилається заявник у свій заяві (повернення виконавчого документу та пропуск строку для його пред`явлення, невідповідність номерів виконавчих листів номеру судової справи, викладення у виконавчому документу резолютивної частини, яка протирічить змісту первинного виконавчого листа) не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Інші обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що апелянтом не доведена наявність підстав для висновку щодо необґрунтованості та незаконності ухвали суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383, 390 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Шепелєвим Олександром Андрійовичем - залишити без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна