Постанова 4819 № 766/1123/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 11 лютого 2025 року м. Херсон Єдиний унікальний номер справи: 766/1123/24 Номер провадження: 22-ц/819/37/25 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Склярської І.В. , суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В., секретар Вєрємєєнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2024 року у складі судді Кузьміної О.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В січні 2024 році представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. На доведення доводів позовної заяви вказав, що з 26.06.2009 сторони перебували у шлюбі. Обсяг спільно нажитого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу складається з автомобіля марки Toyota, модель Camry, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль зареєстрований на праві власності за відповідачем. Після фактичного припинення шлюбних відносин (у листопаді 2023 року) автомобіль залишився у володінні та користування лише відповідача. Угоди про добровільний поділ автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто, шлюбний договір не укладався. У зв`язку із чим просить: - визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно, набуте ними за час шлюбу, автомобіль марки Toyota, модель Camry, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . - у порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Toyota, модель Camry, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що складає 330 382,50 грн.; - у порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частки автомобіля марки Toyota, модель Camry, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - у порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .; - стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір; - стягнути з відповідача на користь позивача витрати на підготовку висновку експерта у сумі 5 906,78 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2024 року позов адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Суд ухвалив: Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3 частину автомобіля Toyota Camry, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а у власність ОСОБА_2 частину автомобіля Toyota Camry, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 В решті вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3 333, 83 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертного дослідження транспортного засобу в розмірі 5906,78 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3 273,17 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі Білецький О.В., який діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким здійснити розподіл та стягнення судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно задоволеним позовним вимогам. Аргументи учасників справи (1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування її доводів зазначила, що позовні вимоги, задоволено судом першої інстанції частково виділено у власність позивача та відповідача по 1/2 частки спірного автомобіля. Отже, порушуючи ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у повному обсязі, сплаченого позивачем, замість стягнення його пропорційно задоволених позовних вимог. Стягнення судового збору з відповідача на користь держави також не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, обставинам справи. Також, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду, вказав, що з відповідача не підлягає стягненню витрати на проведення експертизи, так як суд не врахував цей висновок, як доказ по справі. Білецький О.В., який діє від імені ОСОБА_2 , подав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта та його представника. Позиція інших учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Суду апеляційної інстанції надано клопотання адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича, який діє від імені Покровської Юлії Валентинівни, сформоване в системі «Електронний суд» 09.02.2025 про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними матеріалами справи. Рух апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції 31 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Білецького О.В., який діє від імені ОСОБА_2 , в частині розподілу судових витрат. 02 січня 2025 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали справи. 07 січня 2025 року, на виконання ухвали суду, надійшла заява про усунення недоліків. 08 січня 2025 року на електронну адресу суду першої інстанції, повторно направлена ухвала суду апеляційної інстанції від 02.01.2025. 13 січня 2025 року на електронну адресу суду першої інстанції направлений лист щодо витребуваних матеріалів справи. 14 січня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції. 16 січня 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі. 22 січня 2025 року ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 лютого 2025 року о 10:45. 2.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Впровадження зазначеного принципу має на меті забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідач оскаржує судове рішення в частині, що стосується розподілу судових витрат. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3 303, 83 грн., слід зазначити таке. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пред`являючи позов, позивач просила: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно, набуте ними за час шлюбу, автомобіль марки Toyota, модель Camry, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . - у порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Toyota, модель Camry, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що складає 330 382,50 грн.; - у порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частки автомобіля марки Toyota, модель Camry, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - у порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .; - стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір; - стягнути з відповідача на користь позивача витрати на підготовку висновку експерта у сумі 5 906,78 грн. Рішення суду від 27 листопада 2024 року позов адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Суд ухвалив: Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3 частину автомобіля Toyota Camry, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а у власність ОСОБА_2 частину автомобіля Toyota Camry, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 В решті вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3 333, 83 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертного дослідження транспортного засобу в розмірі 5906,78 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3 273,17 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивачем, при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 3 303,83 грн. (а.с. 37). Суд першої інстанції, задовольняючи позовну заяву частково та посилаючись на норми ст. 141 ЦПК України щодо покладення судового збору на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, помилково стягнув з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір у повному обсязі 3 303,83 грн. З урахуванням вищевикладеного, в цій частині рішення суду підлягає зміні, в частині зменшення суми визначеного до стягнення судового збору з 3 303, 83 грн. до 1 651,92 грн., відповідно до ст. 141 ЦПК України. Щодо стягнення з відповідача на користь держави 3 273,17 грн., слід зазначити таке. Суд першої інстанції стягуючи з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 3273,17 грн., не навів жодних мотивів та підстав стягнення вказаної суму, і матеріали цивільної справи їх не містять, а тому суд дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача судового збору на користь держави у сумі 3 273,17 грн., внаслідок чого рішення суду в цій частині підлягає скасуванню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертного дослідження транспортного засобу в розмірі 5906,78 грн., слід зазначити таке. З висновку експерта № 23-6179 транспортно-товарознавчого дослідження колісних транспортних засобів від 04.12.2023 вбачається, що ринкова вартість колісного транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки 02.01.2024, визначається рівною 660 765,00 грн. (а.с. 19-30). Вказаний висновок експерта проводився за заявою представника позивача для подання до суду, відповідно до ст. 106 ЦПК України. За проведення експертизи сплачено 5 906,78 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 35). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи (п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно із частинами першою, п`ятою статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) вказала, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ (пункт 172 постанови). Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права ( п.173). Метою проведення експертизи та подання висновку до суду є заявлена позивачем вимога про стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації вартості частки автомобіля, що складає 330 382, 50 грн (п. 2 вимог). Проте, відмова у задоволенні цієї вимоги, а отже, і не врахування судом висновку експерта задля визначення вартості грошової компенсації, унеможливлює стягнення наведеної судової витрати з відповідача на користь позивача. Таким чином, не можна погодитися з рішенням суду щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження транспортного засобу в розмірі 5 908 грн. 78 коп., а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню. Щодо суті апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Наведені обставини, норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги надають підстави для зміни судового рішення в оскарженій частині, зменшивши судовий збір у розмірі 3 333, 83 грн. до 1 651,92 грн., та скасування цього ж рішення в частині стягнення судового збору на користь держави у розмірі 3 273,17 грн. та витрат на проведення експертного дослідження транспортного засобу у розмірі 5 906,78 грн. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу Білецького Олексія Васильовича, який діє від імені ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2024 року в оскаржуваній частині - змінити в частині стягнення судового збору у розмірі 3 333, 83 грн., зменшивши визначену до стягнення суму до 1 651,92 грн. Це ж рішення суду в частині стягнення судового збору на користь держави в розмірі 3 273, 17 грн. та витрат на проведення експертного дослідження транспортного засобу у розмірі 5 906,78 грн - скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 11 лютого 2025 року. Головуючий І.В. Склярська Судді: Л.П. Воронцова В.В. Майданік