Постанова 4850 № 200/6722/24

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2025 року справа №200/6722/24 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року у справі № 200/6722/24 (головуючий суддя у І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення від 23.08.2024 № 050750002531 Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу роботи періоди роботи відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 : з 25.02.2003 по 12.04.2005 - 2 роки 1 місяць 19 днів, з 18.04.2005 по 17.08.2005 - 4 місяці, з 05.09.2005 по 18.12.2005 - 3 місяці 14 днів, за професією гірник, яка передбачена Списком робіт затвердженому Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, та яка дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, з 10.01.2006 по 23.01.2018 - 12 років 14 днів, з 05.02.2018 по 16.11.2020 - 2 роки 9 місяців 12 днів, з 25.11.2020 по 08.07.2022 - 1 рік 7 місяців 14 днів, з 20.07.2022 по 15.08.2024 - 2 роки 27 днів, за професією прохідника та машиніста гірничих виїмкових машин, які є провідними посадами, та дають право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992 та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з 15.08.2024. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 050750002531 від 23.08.2024 йому відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах в зв`язку із недостатністю пільгового стажу. Відповідачем протиправно не враховані спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу в зв`язку з тим, що уточнюючі довідки не відповідають даним, визначеним у первинних документах. Рішення відповідача є протиправним, оскільки пільговий характер роботи позивача у спірні періоди підтверджено записами в трудовій книжці. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 050750002531 від 23.08.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2024 про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 з зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи з 25.02.2003 по 12.04.2005, з 18.04.2005 по 17.08.2005, з 05.09.2005 по 18.12.2005, з 10.01.2006 по 23.01.2018, з 05.02.2018 по 16.11.2020, з 25.11.2020 по 08.07.2022, з 20.07.2022 по 15.08.2024. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 646 грн. Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтування апеляційної скарги. Відповідачем прийнято рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії, через відсутність необхідного пільгового стажу на підземних роботах за провідними професіями не менше 20 років та професіями за постановою № 202 - не менше 25 років. За доданими документами до пільгового стажу позивачу не враховано надані довідки № 99 та № 100 від 22.11.2023 - оскільки за результатами перевірки, згідно акту № 0500-1103-1/1928 від 03.05.2024, довідки не відповідають даним у первинних документах. Згідно наданих документів до пільгового стажу зараховані спірні періоди роботи позивача за фактично відпрацьований час під землею за винятком періодів перебування у відпустці без збереження заробітної плати, страйків, навчальних відпусток, прогулів, відсутності спусків в шахту з урахуванням відомостей по спецстажу та сплати страхових внесків. Позивачем рішення суду не оскаржується. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З огляду на зазначене, суд надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача. Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду. Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи. Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Фактичні обставини справи. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , є громадянином України. 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління до Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058. Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, який уповноважений розглянути подану заяву ОСОБА_1 . Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 23 серпня 2024 року № 050750002531 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії відповідно до пункту 3 статті 114 Закону № 1058 через відсутність необхідного пільгового стажу на підземних роботах. В рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 37 років 09 місяців 25 днів. Пільговий стаж роботи, в тому числі: роботи підземні професії за пост. № 202(25) для визначення права становить 22 роки 03 місяці 06 днів, роботи підземні, провідні професії (2) становить 16 років 00 місяців 24 дні, навчання за фахом становить 00 років 04 місяці 24 дні. З доданими документами до пільгового стажу не враховано довідки № 99 та № 100 від 22.11.2023, оскільки за результатами перевірки, згідно акту № 0500-1103-1/1928 від 03.05.2024, довідки не відповідають даним у первинних документах. Як свідчить акт № 0500-1103-1/1928 від 03 травня 2024 року перевірки достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно Закону № 1058 до пільгового стажу позивача не враховані дані зазначених довідок, а саме: - у довідці від 22.11.2023 № 99 не охоплено повністю період трудового стажу роботи позивача та не вказані дані про трудовий стаж за період з 01.12.2021 по 08.07.2022; - у довідці від 22.11.2023 № 100 не охоплено повністю період трудового стажу роботи позивача та не вказані дані про трудовий стаж за період з 25.11.2020 по 30.11.2021. Позивач згідно відомостей з трудової книжки серії НОМЕР_1 : з 25.02.2003 по 12.04.2005 працював учнем гірника з повним робочим днем під землею (з 15.03.2003 року гірником 3 розряду з повним робочим днем в шахті) записи у трудовій книжці №№ 3-9; з 18.04.2005 по 17.08.2005 працював гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті (записи трудової книжки №№ 10,11); з 05.09.2005 по 18.12.2005 працював гірником підземним 3 розряду з повним підземним робочим днем в шахті (записи трудової книжки №№ 12, 13); з 10.01.2006 по 23.01.2018 працював учнем прохідника, з 24.06.2006 переведений прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею (записи трудової книжки №№ 14-23); з 05.02.2018 по 16.11.2020 працював прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті (записи трудової книжки №№ 24,26); з 25.11.2020 по 08.07.2022 працював машиністом гірничих виїмкових машин 5 розряду з повним робочим днем під землею, з 01.12.2021 машиністом гірничих виїмкових машин 6 розряду з повним робочим днем під землею (записи трудової книжки №№ 27-29); з 20.07.2022 працює машиністом гірничих виїмкових машин 5 розряду підземним, з повним робочим днем у шахті (запис трудової книжки № 30). Згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) станом на 05.03.2024 страховий стаж позивача враховується з кодом спец стажу ЗПЗ014А2. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що записами трудової книжки позивача, а також даними Індивідуальних відомостей про застраховану особу підтверджується пільговий характер роботи позивача на підземних роботах та провідних професіях, тому рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 є протиправним. Оцінка суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, а також регулювання порядку формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначені Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (далі- Закон № 1058). На підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. (…) Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №

341. Розділ I вказаного Списку включає підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю), зокрема гірник підземний. При цьому професії - прохідник підземний, машиніст гірничих виїмкових машин відносяться до провідних. На підставі частини п`ятої статті 114 Закону № 1058 у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах. Отже, для отримання позивачем права на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 необхідна наявність стажу роботи повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля не менше 25 років на посаді, яка визначена списком робіт і професій, затвердженим КМУ (Список № 202), що дає право на пенсію незалежно від віку, або мати стаж роботи провідної професії, не менше 20 років. На підставі статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 вказаної Постанови). Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, які складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках: 1) відсутність трудової книжки; 2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17. Як свідчать матеріали справи, в трудовій книжці позивача наявні записи щодо всіх спірних періодів його роботи з визначення посад, які визначені постановою КМУ №202, які віднесені до провідних професій, в трудовій книжці заначено про роботу позивача в спірні періоди протягом повного робочого дня під землею. Записи за спірні періоди роботи здійснені належним чином та не мають дефектів їх вчинення, що не заперечується відповідачем. Таким чином, записами трудової книжки підтверджується факт роботи позивача повний робочий день під землею на посадах, віднесених до постанови № 202 та за провідними професіями у періоди з 25.02.2003 по 12.04.2005, з 18.04.2005 по 17.08.2005, з 05.09.2005 по 18.12.2005, з 10.01.2006 по 23.01.2018, з 05.02.2018 по 16.11.2020, з 25.11.2020 по 08.07.2022, з 20.07.2022 по 15.08.2024, тому відповідач протиправно не врахував ці періоди роботи позивача до його пільгового стажу відповідно до постанови № 202 та за провідними професіями. Відповідно до частин першої та третьої статті 44 Закону № 1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Згідно з пунктом 4.2. Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі. Пунктом 4.3 Порядку № 22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Згідно з пунктом 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Проте, рішення відповідача від 23.08.2024 не відповідає принципам всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих позивачем документів. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 050750002531 від 23.08.2024, тому воно підлягає скасуванню, а відповідач зобов`язаний зарахувати до пільгового стажу позивача (постанова № 202, провідні професії) періоди трудової діяльності позивача з 25.02.2003 по 12.04.2005, з 18.04.2005 по 17.08.2005, з 05.09.2005 по 18.12.2005, з 10.01.2006 по 23.01.2018, з 05.02.2018 по 16.11.2020, з 25.11.2020 по 08.07.2022, з 20.07.2022 по 15.08.2024. З огляду на дискреційні повноваження пенсійного органу щодо розрахунку стажу та визначення підстав для призначення пенсії, суд першої інстанції правильно зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 з врахуванням висновків суду. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права. Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог. Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року у справі № 200/6722/24 залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року у справі № 200/6722/24 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 10 лютого 2025 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 10 лютого 2025 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв