Постанова Київський апеляційний суд № 755/19654/21

справа № 755/19654/21 головуючий у суді І інстанції Макаренко І.О. провадження № 22-ц/824/463/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 29 січня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малярчук Тетяни Євгенівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року у справі за поданням Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другого опікуна, - в с т а н о в и в : У листопаді 2021 року Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням, в якому просив призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2012 року ОСОБА_3 визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 . До Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява від ОСОБА_2 про призначення його другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , яка є його дружиною. Одночасно ОСОБА_3 подано заяву про призначення її опікуном ОСОБА_2 та про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна. Враховуючи, що ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду та опіки, на засіданні опікунської ради при Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації 20 жовтня 2021 року прийнято рішення про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Рішення прийняте з урахуванням можливості ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна та його відносин з підопічною. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року задоволено подання Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна. Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що подання Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації є обґрунтованим, перешкод для встановлення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною відповідно до статті 64 ЦК України судом не встановлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Малярчук Т.Є. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не надав докази на підтвердження своїх доводів про те, що він забезпечує недієздатну дружину ОСОБА_3 усім необхідним, включаючи продукти харчування, засоби гігієни, ліки, піклується про її здоров`я, доглядає за ОСОБА_3 . Вказує, що матеріали справи не містять акт перевірки умов життя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Інших доводів ані заявником, ані заінтересованою особою на підтвердження посилання сторони заінтересованої особи ОСОБА_2 про забезпечення недієздатної особи необхідними умовами проживання суду не надано. У відповідь на заяву представника ОСОБА_1 щодо проведення обстеження умов проживання заінтересованої особи ОСОБА_2 . Шевченківська РДА повідомила, що це не входить в її повноваження, замість того, щоб звернутися до Дніпровської РДА з проханням обстежити умови проживання ОСОБА_2 , що на думку апелянта вказує, на упередженість позиції заявника та необґрунтованість його висновку. Зазначає, що представником заінтересованої особи ОСОБА_4 направлено до Шевченківської та Дніпровської районних в м. Києві державних адміністрацій заяву про відвідування недієздатної особи за місцем її проживання. Відповідно до матеріалів справи Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, Дніпровською РДА в місті Києві заяву отримано. Проте питання, зазначені у заяві, розглянуті не були, жодних дій не вчинено. Вказаним обставини судом першої інстанції не надано ніякої оцінки, докази залишені поза увагою суду. Доводи заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 щодо працевлаштування та наявності у нього доходів належним чином не підтверджуються. Згідно з інформаційним листом ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві, інформація щодо сум нарахованої заробітної плати/доходу та місць роботи відносно ОСОБА_2 обмежується 24 лютого 2019 року. У матеріалах справи наявна довідка ПП «Сенат» від 15 червня 2021 року № 32/15, відповідно до якої ОСОБА_2 з 02 листопада 2020 року по теперішній час (14 червня 2021 року) працює у ПП «Сенат» на посаді охоронника. Апелянт зазначає, що у вказана довідка викликає сумніви щодо оригінальності довідку та факту самого працевлаштування ОСОБА_2 , іншими доказами підтвердити інформацію, викладену у довідці ПП «Сенат» від 15 червня 2021 року № 32/15, сторона заінтересованої особи ОСОБА_2 підтвердити не змогла. Вказує, що доказ щодо працевлаштування заінтересованої особи ОСОБА_2 в ПП «Сенат» на посаду охоронника є сумнівним, особливо враховуючи, що основним доводом заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 є наявність можливості та бажання останнього дбати про недієздатну особу у статусі опікуна, при цьому, зазначений доказ залишено поза увагою суду першої інстанції, за невиконання вимог ухвали суду зазначені особи до відповідальності не притягнені. Апелянт зазначає, що нею заявлялося клопотання про витребування з ДПІ у Дніпровському районі міста Києва інформації щодо нарахування та/або сплату єдиного внеску - консолідованого страхового платежу до системи загальнообов`язкого державного соціального страхування ОСОБА_2 , або за нього (роботодавцем); витребування з Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття інформації щодо отримання виплати по допомозі по безробіттю. Однак судом першої інстанції вказане клопотання не розглядалося, що на думку апелянта, свідчить про упередженість суду. Також скаржник звертає увагу апеляційного суду щодо наявної інформації: про виклики на спецлінію «102» щодо побиття чоловіком дружини (повідомлення сусіда), за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на місце події виїжджала бригада швидкої медичної допомоги; про перебування ОСОБА_5 на лікуванні у відділені нейрохірургії №1 з 01 травня 2022 року по 10 травня 2022 року, з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана правової тьмяно-скроневої ділянки, залізодефіцитна анемія середнього ступеня тяжкості, синусова тахікардія. На думку апелянта, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не опікується фізичним станом, здоров`ям недієздатної дружини ОСОБА_3 . Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання заінтересованої особи ОСОБА_6 про допит заінтересованої особи ОСОБА_2 в якості свідка. Вказує, що заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 не довели, що поведінка та інтереси ОСОБА_2 відповідають інтересам недієздатної ОСОБА_3 . Не доведено доцільність призначення другого опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 . Судом першої інстанції не було належним чином досліджено доводів Шевченківської РДА у місті Києві, заінтересованої особи ОСОБА_2 , а доводи заінтересованої особи ОСОБА_4 залишені судом поза увагою. Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Глухенького С.О. надійшов відзив на апеляційній скарзі, у якому просив закрити апеляційне провадження, а у разі якщо суд прийде де висновку про наявність порушеного права - апеляційну скаргу залишити без задоволення. Відзив обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 забезпечує недієздатну ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 забрала у недієздатної паспорт та банківську картку у 2021 році, а у подальшому заблокувала її картку та анулювала її паспорт. Вказує, що ОСОБА_2 працює, отримує дохід, що дає йому змогу повністю забезпечувати себе та недієздатну дружину. Крім того, він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто його майновий стан є більш ніж задовільним. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Невкритого В.Ю. надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якому він посилається на те, що заявник та ОСОБА_2 не довели суду, що поведінка та інтереси ОСОБА_2 відповідають інтересам недієздатної ОСОБА_3 . Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили. ОСОБА_1 та її представник - адвокат Невкритий В.Ю. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Степанова Д.Р. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Глухенький С.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке. З матеріалів справ вбачається, що 05 травня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 14 т. 1). Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2012 року ОСОБА_3 визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено її опікуном ОСОБА_1 , 1974 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5 т. 1). 10 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування із заявою, у якій вона просить звільнити ОСОБА_1 від обов`язків її опікуна та звернутися до суду з поданням про призначення її опікуном її чоловіка ОСОБА_2 (а.с. 15 т. 1). До вказаної заяви ОСОБА_3 було додано паспорт ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 про надання згоди на призначення його опікуном, свідоцтво про шлюб, заяви сусідів на підтвердження місця проживання (а.с. 15 т.1). Згідно заяви від 10 червня 2021 року ОСОБА_2 надав згоду на призначення його опікуном його дружини ОСОБА_3 , яка визнана судом недієздатною (а.с. 12 т. 1). 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування із заявою, у якій зазначила, що не надає свою згоду на призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 (а.с. 24 т. 1). Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, розглянувши звернення недієздатної ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків її опікуна та про призначення її опікуном її чоловіка ОСОБА_2 , а також заяву ОСОБА_2 про надання згоди на призначення його опікуном його недієздатної дружини ОСОБА_3 , склав Висновок №49-115 від 09 вересня 2021 року (а.с. 8-11 т. 1). У Висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за наслідками розгляду звернення недієздатної ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків її опікуна встановлено, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як опікун недієздатної ОСОБА_3 , порушила її права, не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків не має, тому підстав для задоволення заяви недієздатної ОСОБА_3 в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна не вбачається. Визнано можливим призначення ОСОБА_2 другим опікуном ОСОБА_3 .. На виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року органом опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації було надано копію особової справи ОСОБА_3 (а.с. 1-159 т. 2). Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина 1 статті 300 ЦПК України). Згідно з частинами 2-5 статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частин 1-3 статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила). Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника). Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків (пункт 5.2 Правил). Відповідно до пункту 3.3. Правил визначені документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки. У вказаній справі ОСОБА_1 призначена опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2012 року. 10 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування із заявою, у якій вона просить звільнити ОСОБА_1 від обов`язків її опікуна та звернутися до суду з поданням про призначення її опікуном її чоловіка ОСОБА_2 (а.с. 94 т. 2). До вказаної заяви ОСОБА_3 було додано паспорт ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 про надання згоди на призначення його опікуном, свідоцтво про шлюб, заяви сусідів на підтвердження місця проживання (а.с. 94,95 т. 2) Згідно заяви від 10 червня 2021 року ОСОБА_2 надав згоду на призначення його опікуном його дружини ОСОБА_3 , яка визнана судом недієздатною. Будь-які додатки у заяві відсутні (а.с. 95 т. 2) Отже, як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_3 окрема заява встановленого зразку про призначення опікуном (другим опікуном) та повний перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, що визначені у пункті 3.3. Правил, - ОСОБА_2 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування - не подавалася. В матеріалах особової справи ОСОБА_3 відсутні: заява ОСОБА_2 про призначення опікуном (другим опікуном); заява ОСОБА_2 про прийняття на себе обов`язків про опіку, а також докази, що він ознайомлений з правами та обов`язками опікунів та піклувальників; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна. Також, апеляційним судом встановлено, що відповідно до відповіді КП «КК з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» від 03 серпня 2021 року у комунальному підприємстві за дорученням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у межах компетенції розглянуто лист в частині надання акта обстеження умов проживання ОСОБА_2 . За результатом розгляду повідомлено, що за інформацією ЖЕД-408 при неодноразовому відвідуванні квартири АДРЕСА_3 (28 липня 2021 року, 29 липня 2021 року, 30 липня 2021 року) немає можливості скласти акт обстеження умов проживання ОСОБА_2 так як двері квартири ніхто не відкриває, про що складено акт (а.с. 21 т. 1, а.с. 116-117 т. 2). У Висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за наслідками розгляду звернення недієздатної ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків її опікуна встановлено, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як опікун недієздатної ОСОБА_3 , порушила її права, не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків не має, тому підстав для задоволення заяви недієздатної ОСОБА_3 в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна не вбачається. Визнано можливим призначення ОСОБА_2 другим опікуном ОСОБА_3 . Отже, апеляційним судом встановлено, що Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, відмовивши у задоволенні заяви недієздатної ОСОБА_3 в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна, - помилково вважав, що додана до заяви ОСОБА_3 заява ОСОБА_2 про надання згоди на призначення його опікуном є заявою про призначення його другим опікуном, безпідставно розглянув додаток до заяви ОСОБА_3 як окрему заяву ОСОБА_2 та за відсутності заяви ОСОБА_2 про призначення його другим опікуном та належним чином оформлених документів надав Висновок про можливість призначення ОСОБА_2 другим опікуном ОСОБА_3 . На все вищевказане, суд першої інстанції уваги не звернув. У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року в справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. Під час внесення подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Отже, апеляційний суд встановив, що Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністраціїпередчасно звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , тому подання задоволенню не підлягає. Крім цього, апеляційний суд враховує, що законом не заборонено встановлення опіки над недієздатною особою кільком опікунам, проте з матеріалів справи вбачається наявність неприязних відносин між заінтересованою особою ОСОБА_2 , який претендує бути опікуном, та опікуном ОСОБА_1 . При цьому, за відсутності порушення опікуном ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо недієздатної ОСОБА_3 , апеляційний суд враховує, що у поданні заявником не обґрунтовано яким чином призначення ОСОБА_2 другим опікуном ОСОБА_3 , відносно якої вже визначено опікуном ОСОБА_1 , з якою у нього наявні неприязні відносини, може забезпечити якнайкращі інтереси особи, над якою встановлена опіка, а також заявником не враховано, що призначення кількох опікунів може призвести до загострення конфліктних ситуацій та, як наслідок, - погіршення самопочуття та емоційного стану недієздатної особи. Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малярчук Тетяни Євгенівни задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року скасувати з ухваленням нового судового рішення. Відмовити у задоволенні подання Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другого опікуна. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення нового судового рішення 10 лютого 2025 року. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська