Ухвала КЦС ВС № 367/2835/22

УХВАЛА 18 листопада 2024 року м. Київ справа № 367/2835/22 провадження № 61-7838ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ситник Тарас Анатолійович, на рішення Ірпінськогоміського суду Київської області від 27 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: 28 травня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ситник Т. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, повний текст якої складено 29 квітня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі № 727/11573/22, від 28 вересня 2022 року у справі № 389/482/19, від 27 серпня 2019 року у справі № 922/648/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, у новій редакції касаційної скарги заявник як на підставу касаційного оскарження посилається на те, що суди необгрунтовано відхилили клопотання. Водночас заявник не зазначає, яке клопотання суди першої та апеляційної інстанцій необгрунтовано відхилили. Тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ситник Тарас Анатолійович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/2835/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська