Постанова Східний апеляційний господарський суд № 917/1049/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2025 року м. Харків Справа № 917/1049/24 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О. за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О. представників сторін - не зявилися розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» (вх.2791ПХ/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/1049/24 (суддя Киричук О.А.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент», м.Київ, до відповідачів:

1. Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ

2. Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, м.Кременчук Полтавської області про визнання недійсними результати електронних торгів та стягнення коштів ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, в якому просить: визнати недійсними результати електронних торгів з продажу нежитлової будівлі та споруд за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Салганна, буд.14-Г, що складається з нежитлової будівлі літ.А-2, загальною площею 39,2 кв.м, вимощення літ.І, огорожі №1,2, які оформлені протоколом проведення електронних торгів №578416 від 26.10.2022; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни грошові кошти, сплачені за придбання нерухомого майна, в розмірі 237.500,00 грн; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» грошові кошти в розмірі 12.500,00 грн, сплачені в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди організатору торгів. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/1049/24 в задоволенні позову відмовлено. Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 по справі №917/1049/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Дока Девелопмент» на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/1049/24, Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.) прийнято постанову від 21.01.2025, якою апеляційну скаргу ТОВ «Дока Девелопмент» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/1049/24 залишено без змін. 24.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду представником приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни Ковалем В.О. подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. В зазначеній заяві представник другого відповідача просить винести додаткову постанову у справі №917/1049/24, якою стягнути з ТОВ "Дока Девелопмент" (код ЄДРПОУ 43184845) на користь приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу надану у суді апеляційної інстанції; розгляд заяви здійснювати без участі заявника та його представник. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2025 у справі №917/1049/24 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 прийнято заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. до провадження. Розгляд заяви призначено на 05.02.2025. Запропоновано позивачу надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення/заперечення щодо заяви відповідача про розподіл судових витрат. Визначено, що участь представників сторін не є обов`язковою. Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О., в зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В. 04.02.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду через електронну систему Електронний Суд від ТОВ Дока Девелопмент надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Судове засідання, призначене на 05.02.2025 позивач просить проводити за відсутності апелянта та його представника. Обгрунтовуючи клопотання позивач посилається на те, що другим відповідачем не подано до суду разом із відзивом належним чином оформлений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а лише зазначено про «орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу», та до закінчення судових дебатів не зроблено відповідної заяви про розподіл суми таких витрат. Крім того, на думку позивача, заява про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтованих доказів обсягу наданих представником відповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. послуг, виконаних робіт та витраченого представником часу в інтересах відповідача, вчинені представником дії не вимагали заявленого значного обсягу юридичної роботи, відзив на апеляційну скаргу ідентичний відзиву на позовну заяву, а тому заявлений об`єм професійної роботи адвоката є неспівмірним із об`ємом необхідного часу на підготовку для захисту інтересів відповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. 05.02.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду через електронну систему Електронний Суд від представника приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. - Коваля В.О. надійшло повторне клопотання про розгляд справи без його участі. Розглянувши клопотання Коваля В.О. як представника другого відповідача, та клопотання позивача про розгляд заяви за їх відсутності, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки клопотання сторін не суперечить нормам Господарського процесуального кодексу, судова колегія дійшла висновку про їх задоволення. Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а також обмежений законом строк розгляду заяви про розподіл судових витрат, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. - Коваля В.О. про покладення на ТОВ «Дока Девелопмент» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за відсутності представників сторін. Розглянувши заяву про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, судова колегія зазначає наступне. Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України). Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України). З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу другий відповідач вказував, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області у зв`язку з розглядом цієї справи в апеляційному суді, становить 3.000,00 грн, докази чого будуть надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Із заявою про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та доказами їх понесення другий відповідач звернувся через підсистему Електронний Суд 24.01.2025, тобто в межах встановленого процесуального строку з дати ухвалення судового рішення. До вказаної заяви були додані (у копіях): - договір про надання правової допомоги №04/11-07/2024 від 11.07.2024, укладений між адвокатом Ковалем В.О. як виконавцем та приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. як Клієнтом ; - акт прийняття-передачі послуг №2 від 24.01.2025 відповідно до договору №04/11-07/2024 від 11.07.2024, який підписано повноважними представниками сторін цього акту та скріплено печаткою Клієнта; - рахунок на оплату послуг №02 від 24.01.2025; - примірник платіжного документу про оплату правничих послуг згідно договору: квитанція №02 від 27.01.2025; Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19). Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Так як до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч.1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21. Із наданих позивачем доказів вбачається таке. 11.07.2024 між Адвокатом Ковалем Владленом Олександровичем (Адвокат) та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. (Клієнт), укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №04/11-07/2024 (далі Договір про надання правової допомоги), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього та з цього питання представляти інтереси Клієнта в суді або надавати інші види правової допомоги в обсязі, порядку та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. При визначені вартості послуг за цим Договором Сторони виходили з тарифу 1.500,00 грн за одну годину роботи, витрачену Адвокатом на виконання відповідного доручення Клієнта. Участь Адвоката у засіданнях суду оплачується окремо з тарифу 1.500,00 одне засідання, незалежно від того відбулось воно чи ні. Загальна вартість наданих послуг та їх детальний перелік відображається Адвокатом а Акті приймання-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною Договору. За результатом надання правової допомоги в межах відповідного доручення Клієнта Сторони підписують двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг. На підставі встановленого Адвокатом рахунку Клієнт зобов`язується не пізніше 5 робочих днів здійснити оплату наданих послуг, зазначених в акті (розділ 3 Договору). До заяви додано акт №2 від 24.01.2025 приймання-передачі послуг до договору №04/11-07/2024 від 11.07.2024 про надання правничої допомоги, згідно якого Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято наступну правничу допомогу: - підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Дока Девелопмент в межах справи №917/1049/24 1 год 1.500,00 грн; - участь Адвоката у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду що відбулось 21.01.2025 1.500,00 грн. Визначено, що сторони фінансових та інших претензій одна до одної не мають. Правнича допомога надана у повному обсязі. На підтвердження понесених судових витрат заявником було надано рахунок на оплату послуг №02 від 24.01.2025 та квитанцію №02 від 27.01.2025. Вказані документи та обставини справи свідчать про документальне підтвердження надання Адвокатом Ковалем В.О. приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. правової допомоги в межах господарської справи №917/1049/24. Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Судова колегія зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №906/598/19, додатковій постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №915/324/20. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, встановленого ч.4 ст.129 ГПК України, визначено також частинами 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст.41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112). Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Щодо поданого позивачем ТОВ Дока Девелопмент клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому апелянт просить у задоволенні заяви представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. про ухвалення додаткового рішення відмовити, колегія суддів вказує про наступне. За змістом вказаного документу позивач не погоджується із обсягом та часом наданих представником відповідача послуг. Так, вчинені представником дії не вимагали заявленого значного обсягу юридичної роботи, відзив на апеляційну скаргу ідентичний відзиву на позовну заяву, а тому заявлений об`єм професійної роботи адвоката є неспівмірним із об`ємом необхідного часу на підготовку для захисту інтересів відповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. Крім того, на думку позивача заявником не дотримано поцесуальної процедури щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Як вже зазначалось, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договорі. В Акті №2 від 24.01.2025 приймання-передачі послуг, сторони зазначили, що правова (правнича) допомога у справі №917/1049/24 відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги, надана Адвокатом Клієнту у повному обсязі, загальна вартість наданої правової допомоги становить 3.000,00 грн. Підписуючи акт Клієнт засвідчив що надана Адвокатом правова допомога в повному обсязі та належним чином, Клієнт не має жодних претензій до якості наданих Адвокатом послуг. Крім того, як вже зазначалось, у відзиві на апеляційну скаргу другий відповідач зробив відзповідну заяву, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області у зв`язку з розглядом цієї справи в апеляційному суді, становить 3.000,00 грн, докази чого будуть надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Така заява цілком відповідає приписам частини 1 статті 124 ГПК України. В одночас, із заявою про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та доказами їх понесення другий відповідач звернувся через підсистему Електронний Суд 24.01.2025, тобто в межах встановленого пятиденного процесуального строку з дати ухвалення судового рішення. Таким чином, підстави для відмови чи зменшення розміру витрат приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. на правничу допомогу відсутні, оскільки заперечення, подані позивачем, є необґрунтованим та не доводять неспівмірності витрат, які просить стягнути представник другого відповідача. Приймаючи до уваги той факт, що другому відповідачу дійсно надавалась професійна правнича допомога згідно умов укладеного договору, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), з урахуванням конкретних обставин даної справи, судова колегія вважає, що заявлені представником приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3.000,00 грн є повністю співмірними, відповідають складності справи, витраченим адвокатом часом та не є завищеними щодо іншої сторони спору. Отже, розподіляючи витрати, понесені другим відповідачем на професійну правничу допомогу адвокатом, судова колегія зазначає, що надані до матеріалів справи докази на суму 3.000,00 грн, в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Ковалем В.О. приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. професійної правничої допомоги при розгляді апеляційної скарги ТОВ Дока Девелопмент на суму 3.000,00 грн, відповідна заява про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» (02140, м.Київ, вул.Лариси Руденко, буд.6А, офіс 534, код ЄДРПОУ 43184845) на користь приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни (27501, м.Світловодськ, Кіровоградська область, вул.Героїв України, 50, офіс 7 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3.000,00 грн. Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Дата складення повного тексту 07.02.2025 Головуючий суддя О.А. Істоміна Суддя О.Є. Медуниця Суддя О.О. Радіонова