Постанова Харківський апеляційний суд № 638/13653/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/13653/24 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/391/25 Агапов Р.О. Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А., за участю секретаря - Михайлюка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гр. Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, без зазначення апеляційних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що йому не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, суддя розглянув справу у його відсутності, проігнорувавши його заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з направленням на госпіталізацію. ОСОБА_1 вважає, що при розгляді справи, суддя не дослідив докази наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, прийнявши необґрунтоване рішення. Також зазначає, що його зовнішній вигляд, який поліцейські сприйняли за ознаками наркотичного сп`яніння були викликані температурою навколишнього середовища, його віком та підвищеним тиском. В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за його відсутністю, копію оскаржуваної постанови він отримав 06.12.2024 засобами поштового зв`язку. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд поновлює порушено процесуальне право щодо участі особи у розгляді справи та задовольняє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив врахувати, що він є батьком-одинаком, самостійно виховує неповнолітнього сина, сума штрафу є непомірною для їх родини, а тому просив надати йому відстрочку або встанови розстрочку сплати суми штрафу. З огляду на викладено, апеляційний суд дійшов таких висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП. Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню. Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобами на один рік постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2024, яка набрала законної сили 05.07.2024, 17.07.2024 о 13:15. керував транспортним засобом «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Клочківська, 371 в м. Харкові, де був зупинений поліцейськими на стаціонарному посту «Дергачі». Під час спілкування поліцейського з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 повідомив про обізнаність щодо відповідальності за відмову від проходження огляду, та проходження запропонованого огляду в його плани не входить, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899614 від 17.07.2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо ненадання йому матеріалів справи для ознайомлення, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 прибував до районного суду та отримав відмову в ознайомлення із запитуваними матеріалами. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про ігнорування суддею його клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з направленням його на госпіталізацію заслуговують на увагу, та є підставами для звернення уваги суді щодо суворого дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь в провадженні у справах про адміністративне правопорушення, разом з цим ці обставини не є підставами для скасування постанови судді, з огляду на поновлене порушене право, під час апеляційного перегляду справи. З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. Щодо заявленого під час апеляційного перегляду справи клопотання про відстрочку або розстрочку сплати суми штрафу, апеляційний суд зазначає наступне. Питання щодо виконання постанов, не входить до компетенції апеляційного суду, оскільки відповідно до статті 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Апеляцій ний суд роз`яснює, що ОСОБА_1 після з завершення апеляційного провадження має право відповідно до статті 301 КУпАП звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова та ініціювати питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2024. Керуючись статтями 1, 7, 9, 10, 23, 35, 130, 245, 251, 252, 254, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна