Постанова 4854 № 521/5847/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/5847/24 Перша інстанція суддя Андрухів В.В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Одеська митниця, про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 74172241 від 16 лютого 2024 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року закрито провадження у справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі, керуючись положеннями КУпАП. В даному випадку, апелянт зазначає, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження» та практики Верховного Суду, розгляд даної справи має здійснюватися за правилами адміністративного судочинства. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року, у справі № 521/245/21, визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу, розміром 1 172 194,88 грн, з конфіскацією товарів, що набрала чинності 19 жовтня 2021 року. На підставі заяви Одеської митниці про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу, на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року, у справі № 521/245/21, відкрито виконавче провадження № 68074943 від 11 січня 2022 року по стягненню із боржника штрафу. В свою чергу, 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 сплачено штраф, розміром 1 289 683, 36 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.130694 від 20 грудня 2023 року. При цьому, 21 грудня 2023 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ Мінюсту (м. Одеса) закрито виконавче провадження № 68074943 від 21 грудня 2023 року. З іншого боку, 16 лютого 2024 року головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно відкрито виконавче провадження № 74172241 на підставі заяви Одеської митниці про примусове виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 172 194,88 грн. В свою чергу, позивачем оскаржено постанову державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 74172241 від 16 лютого 2024 року. Проте, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що даний спір підлягає вирішенню за правилами, встановленими КУпАП, а не КАС України, а як наслідок закрито провадження у справі, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Згідно ч. 1 ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом. При цьому, згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. В свою чергу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця від 16 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74172241. В даному випадку, виконавче провадження відкрито для примусового виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року, у справі № 521/245/21, рішення якої на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому, закриваючи провадження у даній справі, судом першої інстанції встановлено, що предмет спору у даній справі пов`язаний з накладенням на позивача адміністративного стягнення, а тому вирішення даного спору має здійснюватися за правилами, встановленими КУпАП, а не КАС України. Між тим, колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06 лютого 2019 року, у справі № 757/62025/17-ц, визначила, що справи про накладення адміністративного стягнення, які розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, підлягають примусовому виконанню у встановленому відповідним кодексом порядку. З іншого боку, Великою Палатою Верховного Суду констатовано, що КУпАП не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю рішень та дій осіб, уповноважених здійснювати примусове виконання постанов суду, прийнятих у встановленому КУпАП порядку. В даному випадку, у зазначеній справі, що розглядалась Великою Палатою Верховного Суду, позивач оскаржував дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а тому Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що розгляд такої скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскарження спірної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути здійснено за правилами, встановленими КУпАП, а як наслідок дана справа повинна розглядатися адміністративним судом. Зазначений висновок суду додатково узгоджується із висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року (справа № 460/10292/23), від 04 жовтня 2023 року (справі № 240/8781/23). Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Одеська митниця, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян