Ухвала КЦС ВС № 754/7132/24

УХВАЛА 04 лютого 2025 року м. Київ справа № 754/7132/24 провадження № 61-1396ск25 Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 31 січня 2025 року про повернення касаційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року щодо оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року; на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року щодо оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року; на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року щодо оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, ВСТАНОВИВ: У травні 2024 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просило суд стягнути заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 22 380,71 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року визнано заяву відповідача про відвід судді Таран Н. Г. у справі № 754/7132/24 необґрунтованою. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні поданої у справі № 754/7132/24 ОСОБА_1 заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н. Г. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року звернення ОСОБА_1 № 32 від 24.09.2024 року; № 33 від 25 вересня 2024 року; № 35, № 36, № 37 від 26 вересня 2024 року, № 38 від 27 вересня 2024 року, в тому числі заяви про відвід - 2, відвід - 3 судді Таран Н. Г., залишено без розгляду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року звернення ОСОБА_1 №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 від 28 вересня 2024 року отримані та зареєстровані 30 вересня 2024 року; звернення ОСОБА_1 № 41 від 29 вересня 2024 року отримане та зареєстроване 30 вересня 2024 року; звернення ОСОБА_1 № 42 від 30 вересня 2024 року; № 43 від 01 жовтня 2024 року (в тому числі дані звернення містять заяви про відвід - 1, 2, 3, 4, 5, 6 судді Таран Н. Г.) залишено без розгляду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року звернення ОСОБА_1 № 44, 44 від 02 жовтня 2024 року, № 45 від 04 жовтня 2024 року, яке містить заяву про відвід -7, № 46 від 05 жовтня 2024 року у вказаній справі залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 , що його звернення, в тому числі заяви про відвід судді можуть бути розглянуті по суті після їх подання в належній формі - без використання нецензурної лексики, образливих та лайливих слів чи символів, зокрема, без надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям), а також без використання висловів, спрямованих на надання суб`єктивної характеристики судді, в тому числі і щодо порушень кримінального характеру, покарання за які передбачені Кримінальним кодексом України, а вина за які може бути встановлена лише на підставі відповідного вироку суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року , постановлену під головуванням судді Грегуль О., у справі за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, повернуто апелянту. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Таран Н. Г., у справі за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, повернуто апелянту. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Таран Н. Г., у справі за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, повернуто апелянту. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Таран Н.Г., у вищевказаній справі повернуто апелянту. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Таран Н. Г., у вказаній справі повернуто апелянту. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 та доповнення до касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у цій справі повернуто заявнику (провадження № 61-15222ск24). Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року у справі за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води повернуто апелянту. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та доповнення до апеляційної скарги (вх. № 14920) на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року у вказаній справі повернуто апелянту. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року повернуто касаційну скаргу, яку ОСОБА_1 20 листопада 2024 року подав електронною поштою, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у вищевказаній справі (провадження № 61-15370ск24). Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-16100ск24). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу (вх № 1672/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 04 грудня 2024 року та доповнення до касаційної скарги повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25). Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу (вх № 1737/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 29 листопада 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25). Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу (вх № 1853/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 19 листопада 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25). Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу (вх № 1874/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 29 листопада 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25). Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу (вх № 2106/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 04 грудня 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25). Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу (вх № 2141/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 29 листопада 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25). Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу (вх № 2274/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 19 листопада 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25). Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу (вх № 2393/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 19 листопада 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25). Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2025 рокукасаційні скарги ОСОБА_1 (вх № 36027/0/220-24, № 36027/1/220-24, № 37897/0/220-24) на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року щодо оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року; на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року щодо оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року; на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року щодо оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-1246ск25). 31 січня 2025 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 31 січня 2025 року про повернення касаційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року щодо оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року; на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року щодо оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року; на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року щодо оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Оскаржувана ухвала Верховного Суду від 31 січня 2025 року про повернення касаційних скарг не входить до переліку судових рішень, які є предметом оскарження у касаційному порядку. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційна скарга подана на судова рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтею 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 31 січня 2025 року про повернення касаційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року щодо оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року; на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року щодо оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року; на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року щодо оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник