Ухвала КЦС ВС № 185/10865/19-ц

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2025 року м. Київ справа № 185/10865/19-ц провадження № 61-1240ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Київського апеляційного суду ві 26 грудня 2024 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі -ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило суд стягнути з відповідачів на його користьзаборгованість за кредитним договором у сумі 495 979,15 грн. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за основним боргом за період з 01 липня 2017 року по 11 лютого 2020 року (включно) в сумі 368 053, 58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у сумі 2 973, 00 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» 23 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021року ним було отримано 24 вересня 2024 року. Також зазначав в апеляційній скарзі, що оскаржуване судове рішення надійшло до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» 25 січня 2023 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року відмовленоу відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного рокуз дня складення повного тексту судового рішення особою, яка повідомлена про розгляд справи. Поряд з цим в апеляційній скарзі відсутні посилання на будь-які обставини непереборної сили. 27 січня 2025 року ПАТ АБ «Укргазбанк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неврахування практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Касаційну скаргу заявник обґрунтовує, тим, що судом апеляційної інстанції не було враховано доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначених в апеляційній скарзі. Вказує, що рішення суду першої інстанції, яке оскаржувалось в апеляційному порядку, ухвалено судом 20 грудня 2021 року, а доставлено до електронного суду лише 25 січня 2023 року. При цьому після видалення суду до нарадчої кімнати ні вступної та резолютивної частин рішення, ні його повного тексту оголошено не було. ПАТ АБ «Укргазбанк» стверджує, що ним з метою дізнатись про стан розгляду справи та отримати повний текст рішення суду першої інстанції неодноразово надсилались до суду відповідні запити. Проте лише 24 вересня 2024 року позивачем було отримано копію повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року, до цього ні засобами поштового, ні електронного зв'язку рішення суду (ні повний текст, ні вступна та резолютивна частини) не надходило. Крім того, заявник зауважує, що в сервісі «Електронний суд» він зареєстрований з 16 жовтня 2023 року, тобто раніше можливості ознайомитись з будь-якими документами в електронному кабінеті у нього не було. Також наголошує на тому, що можливість дізнатись про ухвалене судом першої інстанції рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) є лише правом заявника, при цьому оприлюднення судового рішення в Реєстрі не скасовує обов'язку суду вчасно надсилати копії судових рішень учасникам справи. За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що за відсутності виключних випадків сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. В контексті наведеної статті під неповідомленням особи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній). Такий висновок сформульований Верховним Судом у постановах від 27 січня 2021 року в справі № 201/13990/15-ц та від 21 червня 2023 року в справі № 202/32361/13-ц. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Печерським районним судом м. Києва рішення в справі № 185/10865/19-ц ухвалено 20 грудня 2021 року, надіслано до реєстру 25 січня 2023 року, а надання загального доступу забезпечено 27 січня 2023 року. Апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало 23 жовтня 2024 року, тобто більш ніж через два роки та десять місяців з дня ухвалення вказаного судового рішення та більш ніж через один рік та дев'ять місяців з дня забезпечення надання загального доступу до нього. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач у розумінні частини другої статті 358 ЦПК України вважається належним чином повідомленимта обізнаним про розгляд цієї справи, оскільки саме він подавав до суду першої інстанції позов, надсилав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідь на відзив на позовну заяву, а також згідно з протоколом судового засідання в судовому засіданні, яке відбулось 20 грудня 2021 року, була присутня представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Футорян С. М. У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2024 року в справі № 405/4689/19 зроблено висновок про те, що особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження. Законодавець при конструюванні частини другої статті 358 ЦПК України не визначив, що при її застосуванні має враховуватися дата внесення судом рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень; відсутність в рішенні суду вказівки на дату складання його повного тексту та несвоєчасне надіслання оскарженого судового рішення суду першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень, за умови, що учасник справи (зокрема, котрий ініціював позов - позивач), який подає апеляційну скаргу, знав про розгляд справи, не є перешкодою для отримання цією особою у розумний строк інформації про стан відомого їй судового провадження та не свідчить про наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України. Врахувавши факт подання апеляційної скарги після спливу більше, ніж одного року з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції та апеляційна скарга не містить посилань на наявність обставин непереборної сили для її подання в установлений законом строк, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження. З огляду на встановлені апеляційним судом обставини обізнаності ПАТ АБ «Укргазбанк» про розгляд справи, посилання заявника на те, що до 24 вересня 2024 року він не отримував копії рішення суду першої інстанції, не свідчать про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Будучи учасником справи, знаючи про її розгляд, ПАТ АБ «Укргазбанк» мало змогу дізнатись про рішення суду першої інстанції, а сам факт неотримання копії такого рішення не свідчить про наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції. Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко