Ухвала КЦС ВС № 645/6452/21

УХВАЛА 31 січня 2025 року м. Київ справа № 645/6452/21 провадження № 61-1030ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року в справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 32 453,56 грн. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 32 453,56 грн, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2016 року до 31 серпня 2021 року у розмірі 16 342,24 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2016 року до 31 серпня 2021 року у розмірі 13 310,75 грн; інфляційні витрати - 1 987,30 грн; 3 % річних від простроченої суми - 813,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 25 281,32 грн, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 02 квітня 2017 року до 31 серпня 2021 року у розмірі 13 900,10 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2017 року до 31 серпня 2021 року у розмірі 11 381,00 грн; інфляційні витрати - 1 987,30 грн; 3 % річних від простроченої суми - 813,27 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 20 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціна позову у даній справі становить 32 453,56 грн, яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00,00х250=757 000,00). Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справіпідлягає касаційному оскарженню. Посилання представника заявника у касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення зводиться до незгоди із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року справу визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Зазначення у постанові Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ціна позову в цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа є незначної складності. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд враховує Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , подавкасаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року в справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун Є. В. Коротенко М. Є. Червинська