Постанова Дніпровський апеляційний суд № 193/1177/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/397/25 Справа № 193/1177/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2025 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 26 червня 2024 року о 21 год. 21 хв. в Дніпропетровській області, Криворізький район, траса Н11, 46 кілометр, Софіївська ОТГ, біля сел. Софіївка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 7510 (АRND-0035), тест №260, результат огляду позитивний 1,20 % проміле, з роздруківкою погодився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Вважає, що суд допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясував всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а викладені у постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення не містять встановлених судом обставин вчинення ним правопорушення. У вказаний в протоколі час він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. В той день він перебував в автомобілі, однак функції водія не виконував. Більш того, о 21:21 26.06.2024 року транспортний засіб взагалі не перебував у русі. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу у відповідності до ПДР України. Звертає увагу, що долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, тому є неналежним, недопустимим, недостовірним доказом та таким, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 738480 від 26.06.2024 року, згідно якого 26 червня 2024 року о 21 год. 21 хв. в Дніпропетровській області, Криворізький район, траса Н11, 46 кілометр, Софіївська ОТГ, біля сел.Софіївка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 7510 (АRND-0035), тест №260, результат огляду позитивний 1,20 % проміле, з роздруківкою погодився, чим порушив п. 2.9 а ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,20 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом. Роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою «Alcotest 7510 Drager», прилад № ARND-0035 тест № 260 від 26.06.2024 року, з якої вбачається, що 26.06.2024 року о 21:27 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 1,20 ‰. Роздруківка містить підпис ОСОБА_1 . Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, зафіксовано результат 1,20 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився. Копією постанови серії ЕНА № 2483482 від 26.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що 26.06.2024 року о 21:21:57 в смт. Софіївка траса 46 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, чим порушив п. 1.6 «б» ПДР України. Рапортом інспектора, згідно якого 26 червня 2024 року у нічну зміну нарядом патрульної поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у темну пору доби з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, під керування ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На підставі п.п. 2.5 водієві ОСОБА_1 було висловлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 (прилад АRND-0035), тест №260 позитивний та склав 1,20% проміле, за результатами було складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР, винесено постанову за ч. 1 ст.121 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами. Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні. З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що службовий автомобіль рухається за транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горять задні габаритні ліхтарі та вмикає червоний проблисковий маячок, який, згідно ПДР, зобов`язує водія автомобіля зупинитись біля правого краю проїзної частини. Транспортний засіб зупиняється, з місця водія виходить ОСОБА_1 , працівник поліції повідомляє причину зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 починає перевіряти ліхтарі та відповідає, що все було справне, не знає чому не працюють. Після перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 інспектор вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та висловлює вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 7510, проходить огляд результат якого позитивний та становить 1,20 % проміле, з яким ОСОБА_1 погоджується. Доданий до протоколу відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає. З огляду на вищезазначене доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним, тому є неналежним, недопустимим, недостовірним доказом на увагу не заслуговують. Апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Доводи апеляційної скарги про те, що о 21:21 26.06.2024 року транспортний засіб взагалі перебував у нерухомому стані, не можуть бути взяті до уваги, оскільки різниця у часі в 1 хвилину не впливає на суть правопорушення, а при розгляді справи перевага надається змісту доказу та даний доказ суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі. Отже, надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, на думку апеляційного суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя