Постанова Дніпровський апеляційний суд № 177/1111/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1570/23 Справа № 177/1111/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: захисника Вязанкіної Н.П., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., - ВСТАНОВИВ: Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року встановлено, що 24.05.2023 року о 23:50 год, біля будинку № 13 по вул. Чкалова в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21051, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотест «Драгер 6810», результат тесту 2,58 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від подальшого керування транспортним засобом водій відсторонений. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на початку розмови поліцейські його попередили про наслідки його незгоди на запропоновану йому поведінку, не попередили про розмір штрафу, що передбачений ст. 130 КУпАП. Звертає увагу суду, що на відеозапису не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом та його зупинки поліцейськими. Із відеозапису вбачається, що його поведінка відповідає обстановці. Вказує, що поліцейськими не було проведено будь-якого огляду, не вказувались ознаки алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що процес продуття Драгеру не має безперервного відеофіксування. Зауважує, що на чеку з Драгера та у протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності у часі, що фізично унеможливлює продуття ним алкотесту Драгер о 23:44 год. Звертає увагу, що свідки поліцейськими не залучались, що є порушенням діючого законодавства ст. 266 КУпАП. Враховуючи всі перелічені порушення, вважає результат алкотесту Драгер 6810 від 24.05.2023 року неналежним та недопустимим доказом. Відео не є непереривним, як того вимагає діюче законодавство, а тому воно не може бути беззаперечним доказом, оскільки воно містить ознаки втручання та видалення. Захисник Вязанкіна Н.П. на початку судового засідання просила зупинити провадження у справі, надавши відповідне клопотання, оскільки ОСОБА_1 мобілізований 06.09.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 у Збройні Сили України, у зв`язку з військом станом, що діє на території України. Просить врахувати положення ст. 236 КАС України та позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 380/7845/21 від 27.02.2023 року, і зупинити провадження у справі відносно ОСОБА_1 . В подальшому під час судового засідання захисник Вязанкіна Н.П. просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання про зупинення провадження в справі та апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Суд вважає, що в даному випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст.. 335 КПК України України. Дана норма містить порядок зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого. Дана процедура застосовується у зв`язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо подання документів, перебування в певній місцевості, тощо. Дані обов`язки унеможливлюють перебування обвинуваченого одночасно на військовій службі та виконання, покладених на нього обов`язків. Разом з тим, особа яка притягається до адміністративної відповідальності вищевказаних обмежень не зазнає, а тому застосування даного правового інституту за аналогією права не допускається. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, не передбачена. За таких підстав, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження за наведених у клопотанні захисника обставин, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання. Про місце, дату та час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у призначений час в судове засідання не прибув, заяв та/або клопотань про відкладення судового розгляду до суду апеляційної інстанції від нього не надходило. Судом вжито всі заходи для забезпечення ОСОБА_1 доступом до правосуддя, однак він таким правом не скористався. Суд враховує, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Вязанкіна Н.П., ордер яким долучено до матеріалів справи. Враховуючи принцип правової визначеності та розумності строків, вважаю за можливе розглянути дану справу щодо ОСОБА_1 без його участі. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343943 від 24.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер». У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що вживав пиво; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , з результатом огляду 2,58 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та проставив свій підпис; - чеком тексту № 26 приладу «Драгер», відносно ОСОБА_1 , згідно якого за результатом огляду у ОСОБА_1 встановлено 2,58 проміле; - відеофайлами на диску, в ході дослідження яких судом встановлено факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , складання відносно нього постанови про притягнення до адмінвідповідальності за відсутність посвідчення водія. Під час перевірки документів працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю перед тим, як керувати транспортним засобом, а саме вказав про вживання ним пива. Йому роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 2,58 проміле, з результатом водій погодився. Згідно довідки поліцейського ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення саме транспортного засобу під його керуванням не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування саме ним транспортним засобом, під час зупинки транспортного засобу перебував на водійському сидінні при увімкненому двигуні автомобіля, надавав пояснення та документи (відеозапис 20230525081648000139 з 0:00:14); на запитання поліцейського самостійно пояснював, що водійського посвідчення не має, їдуть вони з дачі, тому він босоніж, що він вживав пиво, а також, що в машині присутня дитина, (відеозапис 20230525081648000139 з 0:01:15). Отже, згідно з відеозаписом факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджує як сам ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими, перебуваючи в цей час на водійському сидінні, потім поза межами автомобіля (відеозапис 20230525081648000139 з 0:00:14), так і поліцейський Соловей А. у своєму рапорті (а.с. 9). На момент виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння він був водієм у розумінні ПДР. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 упродовж всього часу спілкування з поліцейськими та під час складання адміністративних матеріалів (з аналізу відеозапису подій за участі ОСОБА_1 ) ним не заперечувався, він сам пояснював, що вживав пиво,тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними, як і доводи щодо відсутності підстав для висунення звинувачень у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо неправомірних дій з боку працівників поліції не підтверджено ані документально (скарга на дії працівників поліції або в порядку КАСу, ані формально зафіксовано (відеозапису), тож апеляційний суд дані доводи апелянта відкидає. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вказані твердження, матеріали справи не містять. Як вбачається із рапорту інспектора Соловей А. (а.с. 9), ним зазначено підстави зупинки, із врахуванням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є обґрунтованими. Не є слушними доводиапеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості доказів: результату Алкотесту «Драгер 6810» від 24.05.2023 року через порушення порядку огляду, та відеозапису, у зв`язку з тим, що він не є непереривним. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. З тесту № 26 від 24.05.2023 року щодо результатів тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», вбачається, що проба позитивна 2,58‰, з чим погодився і ОСОБА_1 , поставивши на ньому свій підпис (а.с.5) без будь-яких заперечень, що підтверджується дослідженим відеозаписом та відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 343943 відносно ОСОБА_1 будь-яких зауважень у відповідній графі або на окремому аркуші. Згідно з дослідженим відеозаписом, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу (відеозапис 20230525081648000139 з 0:02:34). Вся процедура огляду ОСОБА_1 з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, згодою водія ОСОБА_1 на проходження та саме проходження огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», його результату, згодою з результатом, складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проставлянням підпису водієм та його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснювалась за допомогою технічних засобів відеозапису на бодікамеру поліцейського, та під час апеляційного розгляду було встановлено його непереривність. Даний огляд проводився без участі свідків, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан сп`яніння передбачає альтернативу: залучення свідків або застосування технічних засобів відеозапису при такому огляді, що було роз`яснено ОСОБА_1 (відеозапис 20230525081648000139 з 0:05:35). Отже, доводи апеляційної скарги щодо безпідставного незалучення свідків до процесу огляду ОСОБА_1 є безпідставними. Статтею 68 Конституції України становлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з підстав того, що він не знав про наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та санкцію інкримінованого йому правопорушення, ніяк не впливають на доведеність його винуватості, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими. Доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначеному часі у чеку з результатом огляду є безпідставними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається саме час вчинення адміністративного правопорушення, а не час збирання доказів. Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і відеозапису подій, що мали місце 24 травня 2023 року за участі ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19. В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18). Під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 та підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними, тому доводи в цій частині є безпідставними. Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, вважаю призначене покарання достатнім і необхідним у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції інкримінованої статті без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції, немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин