Постанова Київський апеляційний суд № 377/354/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2025 року справа № 377/354/22 провадження № 22-ц/824/1305/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І. при секретарі: Шереметьєвій М.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дітей,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до Славутицького міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дітей. Від позивача за зустрічним позовом, в інтересах якого діє представник адвокат Глухенький С.О., до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд забезпечити позов шляхом: 1. визначення місця та часу спілкування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 : - у навчальний період: щотижня протягом місяця : з 18-00 кожної п`ятниці до 20-00 кожної неділі. - у ненавчальний період (канікул, тощо): щотижня у будні дні: з 10-00 кожної середи до 10-00 кожної суботи; щомісячно у вихідні дні : з 10-00 кожної першої суботи до 20-00 кожної першої неділі та, коли випадає з 10-00 кожної п`ятої суботи до 20-00 кожної п`ятої неділі; 2. зобов`язання матері - ОСОБА_1 передавати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьку - ОСОБА_2 за місцем його проживання (перебування) згідно визначеного судом графіку спілкування. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що справа розглядається з вересня 2022 року, у справі змінювався склад суду, призначена експертиза, мають бути допитані більше 8 свідків, наслідком чого став більш тривалий час розгляду справи. Такий тривалий час розгляду справи може потягнути за собою втрату емоційного зв`язку дітей з батьком, що на сьогодні починає проявлятися. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи № 377/354/22 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом: 1. визначено місце та час спілкування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_2 : - у навчальний період: щотижня протягом місяця: з 18-00 кожної п`ятниці до 20-00 кожної неділі; - у ненавчальний період (канікул, тощо): щотижня у будні дні: з 10-00 кожної середи до 10-00 кожної суботи; щомісячно у вихідні дні: з 10-00 кожної першої суботи до 20-00 кожної першої неділі та, коли випадає з 10-00 кожної п`ятої суботи до 20-00 кожної п`ятої неділі;

2. Зобов`язано матір - ОСОБА_1 передавати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьку - ОСОБА_2 за місцем його проживання (перебування) згідно визначеного судом графіку спілкування. Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала районного суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено об`єктивних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми. Крім того, заявником не доведено необхідність та доцільність застосування саме запропонованих заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог. Вказує, що відповідач за первісним позовом проживає в м. Києві, а діти проживають в м. Славутич, відстань між якими становить 200 км, що робить неможливим передачу дітей за місцем проживання батька за визначеним судом графіком, оскільки переїзд дітей щотижня до міста Києва і назад потребує значних витрат, а ОСОБА_2 не сплачує аліменти та не надає грошей на утримання дітей. Визначений судом графік виключає можливість ОСОБА_1 проводити час разом із дітьми у вихідні дні. Звертає увагу, що у даному провадженні не вирішуються вимоги щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини з матір`ю, а відтак вважає, що зв`язок між заходом забезпечення позову, обраним заявником і предметом позову відсутній та підстав для задоволення заяви у суду не було. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 зазначає, що на його переконання в найкращих інтересах дітей буде спілкування з обома батьками, тому суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах вжив заходів забезпечення позову керуючись в першу чергу інтересами дітей. Натомість посилання апелянта на неврахування інтересів дітей є непереконливими, оскільки апеляційна скарга не має містить доводів, коли спілкування дітей з батьком може суперечити найкращим інтересам дитини. Решта посилань апелянта на її зайнятість, необхідність відвідувати дитячий садок та інше не може бути підставою для обмежень у спілкуванні батька з дітьми. В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив того, що зустрічі батька ОСОБА_2 з дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будуть підтримувати зв`язок з батьком та у той же час не будуть порушувати права матері на спілкування з дітьми. Суд зазначив, що обставини викладені в заяві про забезпечення позову в цій частині вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 377/354/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дітей. Від позивача за зустрічним позовом, в інтересах якого діє представник адвокат Глухенький С.О., до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд забезпечити позов шляхом: визначення місця та часу спілкування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_2 , зобов`язати матір - ОСОБА_1 передавати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьку - ОСОБА_2 за місцем його проживання (перебування) згідно визначеного судом графіку спілкування. Так, позивачу за зустрічним позовом, не часто надавали змогу спілкуватися з дітьми. Спілкування відбувалося в коридорі біля вхідних дверей, а двері на міжповерхові сходи закривалися матір`ю дітей або бабусею і навіть сам час спілкування з дітьми завжди обмежувався. Останнім часом позивач за зустрічним позовом взагалі після оголошення своєї правової позиції в суді не допускався до дітей, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит за результатами виклику поліції після порушення прав батька, а саме не допуску до спілкування з дітьми. Також, є допустимим безконтрольне перебування дітей з алко-нарко залежною матір`ю. Батько має знати в якому стані виховує матір дітей та спілкуватися з дітьми незалежно від волі матері. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (пункт 3 частини першої статті 150 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами». Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Hant v. Ukraine, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). У справі, що переглядається, вирішуючи питання про необхідність застосування забезпечення позову, суд першої інстанції встановив, що між сторонами склалися стосунки, які позбавляють відповідача можливості регулярно спілкуватися з дитиною. Відповідно до статті 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (частини перша - третя статті 157 СК України). У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із матір`ю. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17 травня 2021 року в справі № 761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15 вересня 2021 року в справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20). Системний аналіз наведених норм права та судової практики дає підстави вважати, що батько, який на час вирішення справи про визначення місця проживання дітей проживає окремо від них, також має право на особисте спілкування з ними, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дітьми та брати участь у їхньому вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини. При цьому, апеляційний суд враховує, що визначений судом графік зустрічей батька з дітьми - за місцем його проживання до винесення судом рішення, а саме: у навчальний період: щотижня протягом місяця: з 18-00 кожної п`ятниці до 20-00 кожної неділі; у ненавчальний період (канікул, тощо): щотижня у будні дні: з 10-00 кожної середи до 10-00 кожної суботи; щомісячно у вихідні дні: з 10-00 кожної першої суботи до 20-00 кожної першої неділі та, коли випадає з 10-00 кожної п`ятої суботи до 20-00 кожної п`ятої неділі, буде утрудненим для виконання дітьмиОСОБА_4 ою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 єюОСОБА_8 оюІНФОРМАЦІЯ_2 з огляду на їх малолітній вік та з урахуванням того, що місцем проживання батька на даний час є м. Київ, що знаходиться на значній відстані від місця проживання дітей - м. Славутич. Зважаючи на звичний для дітей режим навчальних заходів та відпочинку, та обставини того, що менша дочка ОСОБА_9 відвідує дитячі програми розвитку у закладі дошкільної освіти, спрямовані на забезпечення найкращих інтересів дитини, колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо того, що запропонований графік може негативно вплинути на розвиток дітей та буде порушувати встановлений розпорядок дня. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст.141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року змінити в частині визначення місця та часу спілкування. Визначити місце та час спілкування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_2 у наступний спосіб: - у навчальний період: щомісячно у вихідні дні: з 10-00 кожної першої суботи до 20-00 кожної першої неділі; - у ненавчальний період (канікул, тощо): щомісячно у вихідні дні: з 10-00 кожної першої суботи до 20-00 кожної першої неділі та, коли випадає з 10-00 кожної п`ятої суботи до 20-00 кожної п`ятої неділі. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач: Судді: