Постанова Київський апеляційний суд № 753/13931/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2025 року місто Київ. Справа 753/13931/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4304/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви (постановленої у складі судді Якусика О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,- ВСТАНОВИВ: У липні 2024року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява. Позивач просила суд визнати за нею право власності на квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 рокупозовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачці, через не усунення недоліків. Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 13 листопада 2024 року направив на електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що позивачкою було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1334,16 грн. Вважає, що докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, підлягають дослідженню та оцінці. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі. Через перебування суддів Желепи О.В. та Мазурик О.Ф. у грудні 2024 року та січні 2025 року у відпустці, розгляд апеляційної скарги проводиться 30 січня 2025 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Желепа О.В.- головуючий суддя, Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д. Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи вимоги ст. 369 ЦПК України дану справу слід розглядати в письмовому провадженні. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволеннюз таких підстав. Як видно із матеріалів справи, 18 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на частину квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без рухуз посиланням на те , що точну ціну позову на час вирішення питання про відкриття провадження встановити неможливо, так як відсутні відомості про ринкову вартість спірного майна. Суд зазначив, що позивачка заявила вимогу майнового характеру та з врахуванням вимог Закону «Про судовий збір», відповідно до якого ставка судового збору за вимогами майнового характеру становить 1% від ціни позову для фізичних осіб, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дійшов висновку, що позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13 805,00 грн (15140 (3028х5) - 1335 грн. Як видно із довідки про доставку електронного листа, ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 09 жовтня 2024 року (а.с. 15). Крім того, позивачка не зазначає в апеляційній скарзі, що вона не отримувала ухвалу про залишення її позовної заяви без руху від 08 жовтня 2024 року, а посилається лише на сплату нею судового збору в сумі 1335грн., тому колегія суддів встановила, що до відома позивача зміст ухвали було доведено. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 рокупозовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачці, через не виконання ухвали про залишення позову без руху та не сплати судового збору у визначеному судом розмірі. Повертаючи позовну заяву позивачці, суд першої інстанції вірно встановив, що встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням правил статті 124 ЦПК України щодо обчислення процесуальних строків, закінчився, позивачка станом на 30 жовтня 2024 року не усунула недоліки відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року, судовий збір у визначеному судом розмірі не сплатила. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного. Відповідно до ст. 185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги . визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу. Як встановлено частиною другою статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ціна позову визначена не була, так як точну ціну спірного майна неможливо було встановити на стадії відкриття провадження,суд в межах своїх повноважень та вимог Закону «Про судовий збір» встановив розмір судового збору та надав строк для усунення недоліків. Так як, позивачка не подала клопотання про його зменшення чи звільнення від сплати судового збору та не виконала ухвалу суду, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України суд вірновизнав позовну заяву неподаною і повернув позивачці. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала районного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,а тому колегія суддів робить висновок, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Крім того, апеляційний суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384ЦПК України, Київський апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її підписання. Головуючий: О.В. Желепа Судді: О.Ф. Мазурик Л.Д. Поливач