Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/11416/24

Дата документу 22.01.2025 Справа № 335/11416/24 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 355/11416/24 Пр. № 22-ц/807/292/25 Головуючий у 1-й інстанції Новасардова І.В. Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2025 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С. за участі секретаря Камалової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії ЗАПОРІЗЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2024 року про скасування ухвали про забезпечення доказів до подачі позову у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії ЗАПОРІЗЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (надалі Банк), про забезпечення доказів, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Швецова Оксана Сергіївна ВСТАНОВИВ: У жовтні 2024 року Банк звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів (а.в.м.с. 2-26), в якій просив витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Швецової Оксани Сергіївни спадкову справу № 49/2023 (фотокопію), відкриту щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для встановлення спадкоємців, до яких має бути пред`явлений позов про стягнення заборгованості. В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Новасардову І.В. (а.в.м.с.27). Ухвалою суду першої інстанції (а.в.м.с.28) заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд у судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2024 року (а.в.м.с. 39-40) заяву Банку задоволена частково, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Швецової О.С. інформацію відносно спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , яка міститься у матеріалах спадкової справи № 49/2023. В задоволенні інших вимог відмовлено. Роз`яснено Банку, що він повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали. Копія цієї ухвали була надіслана судом першої інстанції Банку для відома, приватному нотаріусу для виконання 21.10.2024 року (а.в.м.с. 41-42). 28.10.2024 року приватний ноніус надала відповідну інформацію на виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі (а.в.м.с. 43-44). Представник Банку ознайомився з інформацією нотаріуса 01.11.2024 року на підставі заяви від 30.10.2024 року (а.в.м.с. 45-47). Проте, позовної заяви у встановлений судом першої інстанції у цій справі строк не подав. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2024 року (а.в.м.с.49) вищезазначену ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року у цій справі скасовано. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с.53-55) просив ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2024 року у справі 335/11416/24 скасувати та залишити в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2024 року у справі 335/11416/24. В автоматизованому порядку 06.12.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 72). Ухвалою апеляційного суду від 09.12.2024 року (а.в.м.с.73) виділені матеріали справи витребувано у суду першої інстанції, які було надано апеляційному суду 19.12.2024 року (а.в.м.с.76). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 20.12.2024 року (а.в.м.с.77), справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с.78), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та загального штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі. Учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі не скористались. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 85-86) всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. Банк через свого представника (заява а.с. 87-93) та приватний нотаріус Швецова О.С. (а.с.98-99) подали апеляційному суду заяви, в яких просили апеляційний суд розглядати дану справу за відсутності їх та їх представників. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяви Банку та приватного нотаріуса задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились. В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України). За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, скасовуючи у цій справі свою вищезазначену ухвалу про забезпечення доказів до подачі позову Банком, керувався ст. ст. 116, 260 ЦПК України та виходив із такого. Ухвалою суду від 17.10.2024 (а.в.м.с. 39) було частково задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» та витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Швецової Оксани Сергіївни інформацію відносно спадкоємців, які прийняли спадщину після ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка міститься у матеріалах спадкової справи № 49/2023. Разом з тим, вищезазначеною ухвалою суду роз`яснено заявнику АТ «Державний ощадний банк України», що він повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали. На виконання ухвали суду від 17.10.2024 року, приватний нотаріус Шевцова О.С. 28.10.2024 року надала відповідь щодо спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 . 30.10.2024 року від представника заявника АТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» 01.11.2024 року ознайомився з матеріалами справи, проте у визначений судом строк позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 ЦПК України. Згідно із ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Судом першої інстанції, оскільки встановлено, що АТ «Державний ощадний банк України» не подало до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів позовної заяви до спадкоємців ОСОБА_1 , у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 116 ЦПК України ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів слід скасувати. Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав. Ухвала суду першої інстанції у цій справі вимогам законності та обґрунтованості не відповідає. Оскільки, суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання про забезпечення доказів до подачі допустився помилки, а саме: -достовірно знаючи про те, що у Банку буде строк 10 днів саме з дня постановлення ним вищезазначеної ухвали судом першої інстанції 17.10.2024 року про забезпечення доказів на подачу позову до спадкоємців боржника (ПІБ та адреса яких Банку не відомі, саме тому Банк й звернувся до суду першої інстанції із вищезазначеною заявою про забезпечення доказів саме до подачі Банком позову, оскільки Банку не було відомо, хто прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 , та, відповідно, не відомо, кого саме зазначати відповідачем за позовом Банку про стягнення заборгованості в порядку спадкування після смерті боржника), тобто по 28.10.2024 року (робочий день, понеділок), враховуючи що останній день строку 27.10.2024 року припадав на вихідний день неділю та приймаючи до уваги вимоги ст. 124 ч. 3 ЦПК України (якщо закінчення строку припадає на вихідний…день, останнім днем строку є перший після нього робочий день); -суд першої інстанції помилково не визначив у своїй вищезазначеній ухвалі від 17.10.2024 року кінцевий строк для виконання цієї ухвали саме для приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Шевцової О.С. (наприклад половину строку 5 днів, до 22.10.2024 року включно (робочий день, вівторок), враховуючи, що Банку треба хоча б пару днів на ознайомлення з наданою у подальшому інформацією цього нотаріуса, складання та подачу позову до суду до цього невідомого ще спадкоємця хоча б в останній 10-й день строку - 28.10.2024 року, обмежившись лише вказівкою про те, що «…Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень…» (а.в.м.с. 40); -при цьому, апеляційним судом встановлено, що сам суд першої інстанції лише 21.10.2024 року надіслав копію цієї ухвали приватному нотаріусу Швецовій О.С. для виконання (супроводжувальний лист суду першої інстанції від 21.10.2024 року а.в.м.с. 42); -приватний нотаріус Швецова О.С. виконала вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2024 року фактично поштою лише 28.10.2024 року (понеділок, вх. № суду першої інстанції від 28.10.2024 року без зазначення конкретної години дня - а.в.м.с. 43, хоча на відповіді нотаріуса зазначений вихідний номер - від 24.10.2024 року копія а.в.с. 43-44); -при цьому, у наданих судом першої інстанції виділених матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції зобов`язував нотаріуса надати в будь-який строк саме Банку копію вказаної інформації чи що 28.10.2024 року (робочий день понеділок), тобто в останній день для подачі позову Банком, який співпав з фактичним днем надходження витребуємої інформації від приватного нотаріуса, суд першої інстанції чи нотаріус повідомляли Банк про те, що остання надана нотаріусом суду першої інстанції у матеріали цієї справи; -враховуючи, що в день надходження 28.10.2024 року надана нотаріусом інформація не була відсканована та, відповідно, не була долучена до електронної судової справи суду першої інстанції (належні, допустимі докази протилежного у виділених матеріалах цієї справи відсутні та судом першої інстанції апеляційному суду не надані), Банк був позбавлений можливості ознайомитись з інформацією нотаріуса в цей останній день 10-денного строку з дня постановлення вищезазначеної ухвали 17.10.2024 року - 28.10.2024 року (понеділок, робочий день) через «Електронний суд» у тому числі; -30.10.2024 року Банк через «Електронний суд» подав суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами цієї справи, та зокрема з інформацією нотаріуса, якщо така вже є у матеріалах справи (а.в.м.с.45), при цьому, суд першої інстанції мав на виконання п. 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП України від 17.08.2021 року № 1845/0/13-21, за змістом якого: «У разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремим документом в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у даному суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи», проте, остання була надана судом першої інстанції для ознайомлення лише представникові Банку - ОСОБА_2 на руки і лише 01.11.2024 року (відмітка на заяві Банку про ознайомлення а.в.м.с. 45, тобто не в день, коли Банк подав заяву 30.10.2024 року через «Електронний суд» і не в електронному кабінеті заявника, а у суді першої інстанції у день, який визначив останній для ознайомлення інформація Банку в апеляційній скарзі Банку а.с. 54, належні, допустимі докази протилежного у виділених матеріалах цієї справи відсутні та судом першої інстанції апеляційному суду у виділених матеріалах цієї справи не надані); -крім того, надана нотаріусом лише суду першої інстанції і лише в останній день строку для подачі позову Банком у цій справі виявились не повною, оскільки не містила всієї необхідної для складання позову Банком до суду інформації про спадкоємців боржника, які прийняли спадщину після смерті боржника ОСОБА_1 , а саме: 1) неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (а.в.м.с. 43) та зокрема: зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання спадкоємців, поштового індексу, РНОКПП за наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб громадян України, номерів засобів зв`язку та електронної пошти останніх тощо, як того вимагає ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України (Позовна заява), -та яку суд першої інстанції вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 17.10.2024 року помилково у нотаріуса взагалі не витребував, задовольнивши заяву Банку частково, обмежившись загальною фразою «..Витребувати у приватного нотаріуса…інформацію відносно спадкоємців які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка міститься у матеріалах спадкової справи № 49/2023 (без вимоги про зазначення нотаріусом також зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання, РНОКПП, засобів зв`язку останніх тощо), хоча Банк у своїй заяві просив витребувати не інформацію, а спадкову справу (фотокопію) всієї спадкової справи, з якої він мав би можливість самостійно взяти всю необхідну для складання його позову інформацію, яка потрібна була йому для своєчасного, повного та правильного позову до спадкоємців боржника до суду з дотриманням територіальної підсудності, яка у тому числі у повному обсязі мала міститись у заяві спадкоємців боржника про прийняття спадщини після смерті боржника на ім`я вищезазначеного нотаріуса тощо; -05.11.2024 року Банком було подано позов до вищезазначених спадкоємців боржника Дубового до Заводського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 27 ЦПК України (за останнім відомим Банку зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника ОСОБА_1 ) через відсутність інформації про зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання спадкоємців останнього ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вищезазначеній відповіді приватного нотаріуса; - Заводським районним судом м. Запоріжжя після отримання позову Банку до спадкоємців в іншій справі ЄУН 332/6445/24 було витребувано інформацію від 11.11.2024 року, з якої вбачається, що відповідачі зареєстровані по АДРЕСА_1 (а.в.м.с. 66-67); -Банк лише 25.11.2024 року о 16.43 годині отримав в «ДІЯ» повідомлення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про судове засідання 25.11.2024 року об 16.30 годині (а.в.м.с. 68), в якому була постановлена оскаржувана ухвала (належні, допустимі докази протилежного у виділених матеріалах цієї справи відсутні та судом першої інстанції апеляційному суду не надані); -таким чином, Банк був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді у судовому засіданні у цій справі 25.11.2024 року та повідомити останньому про всі вищезазначені обставини, які він виклав в його вищезазначеній апеляційній скарзі на вищезазначену оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2024 року, та які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5, 367 ч. 3 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги Банку; -скасуванням судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 25.11.2024 року вищезазначеної ухвали від 17.10.2024 року про забезпечення доказів до подачі позову порушуються права Банку, оскільки останній позбавляється права використовувати в силу вимог ст. 116 ч. 5 ЦПК України у подальшому вищезазначену інформацію нотаріуса як доказ у вищезазначеної іншій справі ЄУН 332/6445/24 за позовом Банку до цих спадкоємців у Заводському районному суді м. Запоріжжя. За таких обставин, у Банку у цій справі були наявні об`єктивні (незалежні від Банку) обставини (поважні причини) для неподачі позову до іншого суду першої інстанції, з урахуванням вимог підсудності справи, у вищезазначений встановлений судом першої інстанції у цій справі строк 10 днів з дня постановлення ним вищезазначеної ухвали від 17.10.12024 року про забезпечення доказів до подачі позову, та, відповідно, у суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи були відсутні правові підстави для скасування своєї вищезазначеної ухвали про забезпечення доказів до подачі позову Банку у цій справі, передбачені ст. 116 ч. 5 ЦПК України. Разом із цим, в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати по суті те, що суд першої інстанції у цій справі не досліджував та не розглядав по суті з підстав того, що Банк не був повідомлений судом першої інстанції належним чином про час та місце розгляду вказаного процесуального питання в порядку ст. 116 ч. 5 ЦПК України. Хоча питання про скасування забезпечення доказів до подачі позову підлягає розгляду у тому самому порядку, в якому суду розглядав питання про забезпечення доказів до подачі позову (ухвала суду першої інстанції від 15.10.2024 року (а.в.м.с. 28) у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб, у даному випадку тепер, ще мабуть, й спадкоємців боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ). Отже, доводи та вимоги апеляційної скарги Банку лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення у цій справі передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду іншим судом першої інстанції іншої справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання в порядку ст. 116 ч. 5 ЦПК України) до суду першої інстанції. Також, в силу вимог ЦПК України в разі скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції. Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» задовольнити частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2024 року у цій справі скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст цієї постанови апеляційним судом складений 31.01.2025 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.