Постанова 4851 № 520/5827/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2025 р.Справа № 520/5827/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. , за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, по справі № 520/5827/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд роз`яснити, що при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі № 520/5827/23, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області слід призначити, перераховувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років, згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року з 10.02.2023 року, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсії, згідно довідки виданої Київською міською прокуратурою за № 21/124 від 15.08.2023 року в розрізі складових (посадовий оклад у розмірі 52800,00 грн, надбавка за вислугу років у розмірі 15840,00 грн, матеріальна допомога (для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) у розмірі 11440,00 грн) на загальну суму 80080,00 грн. та здійснювати виплати довічно і щомісячно, без обмеження її максимального розміру, без оподаткування та нарахування військового збору та без обмежень, встановлених з 01.10.2017 Законами України №2148-VIII від 03.10.2017 та №1058-ІV від 09.07.2003, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки пенсії та її виплатити, з урахуванням виплачених сум, але не більш як за 12 місяців. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 25.04.2023 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення незаконним та його скасування та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/5827/23 від 25.04.2023, що при його виконанні, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області слід призначити, перераховувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років, згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року з 10.02.2023 року, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсії, згідно довідки виданої Київською міською прокуратурою за № 21/124 від 15.08.2023 року в розрізі складових (посадовий оклад у розмірі 52800,00 грн, надбавка за вислугу років у розмірі 15840,00 грн, матеріальна допомога (для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) у розмірі 11440,00 грн) на загальну суму 80080,00 грн. та здійснювати виплати довічно і щомісячно, без обмеження її максимального розміру, без оподаткування та нарахування військового збору та без обмежень, встановлених з 01.10.2017 Законами України №2148-VIII від 03.10.2017 та №1058-ІV від 09.07.2003, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки пенсії та її виплатити, з урахуванням виплачених сум, але не більш як за 12 місяців. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 по справі № 520/5827/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 25.04.2024. Апеляційна скарга мотивована твердженнями про відсутність підстав для роз`яснення спірного рішення, оскільки вирішення зазначених в заяві питань фактично є доповненням змісту рішення суду першої інстанції, а не його роз`ясненням, що в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України. Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу відповідача. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі № 520/5827/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення незаконним та його скасування та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення № 204750008552 від 17.02.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років, за заявою від 10.02.2023 № 107, у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 10.02.2023 пенсію за вислугу років згідно зі статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (у редакції Закону України від 12,07.2001 № 2663-III), з урахуванням наявного стажу роботи за вислугу років 21 рік 10 місяців 28 днів, у тому числі вислугу на посадах прокурорів - 19 років 5 місяці 28 днів, з розрахунку 90% від суми складових заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначених у довідках Київської міської прокуратури № 21/128 від 26.08.2022 «Про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років)» та № 21/129 від 26.08.2022 «Про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)», та виплачувати призначену пенсію у повному обсязі без обмеження її граничним розміром. Рішення суду набрало законної сили. Задовольняючи заяву позивача про роз`яснення рішення у справі № 520/5827/23 суд першої інстанції проаналізувавши її зміст, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 по справі №520/5827/23 підлягає задоволенню, оскільки поставлені питання охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В свою чергу, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Колегія суддів враховує, що зі змісту заяви позивача про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 не зрозуміло є незрозумілим у частині обсягу повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні його в частині перерахунку пенсії, а саме, незрозуміло, чи слід проводити виплати перерахованої пенсії та в подальшому проводити перерахунки відповідно до нової довідки Київської міської прокуратури № 21/128 від 26.08.2022 «Про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років)» та № 21/129 від 26.08.2022 «Про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)», та виплачувати призначену пенсію у повному обсязі без обмеження її граничним розміром. Разом з цим, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/5827/23 викладене чітко, зрозуміло, зміст рішення не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення. При цьому, в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся позивач, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано (перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром), а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, що зумовлює задоволення вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 по справі № 520/5827/23 скасувати. Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 по справі № 520/5827/23. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 31.01.2025 року