Ухвала КЦС ВС № 461/5280/24

УХВАЛА 30 січня 2025 року м. Київ справа № 461/5280/24 провадження № 61-17168ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича на постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, встановив: У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила суд визнати незаконною та скасуватипостанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А.від 16 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Галицьким районним судом м. Львова 07лютого 2024 року в справі № 461/971/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства«Львівводоканал» 3 855, 41 грн заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення, 561, 62 грн заборгованості за абонентське обслуговування постачання води, 287, 42 грн заборгованості за абонентське обслуговування відведення водита 302, 80 грн судового збору, а всього на суму 5 007, 25 грн. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року в задоволенні скарги відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимоги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким цю вимогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000, 00 грн. В решті ухвалу суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. витрати на професійну правничу допомогу, понесені за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 1 000, 00 грн. 23 грудня 2024 року представник заявника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. - адвокат Репак В. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 січня 2025 року представником заявника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. - адвокатом Репаком В. В. надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/5280/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко