Ухвала КЦС ВС № 128/240/20

УХВАЛА 28 січня 2025 року м. Київ справа № 128/240/20 провадження № 61-10183св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк Олександр Павлович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчої стадії процесу, відмовлено. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовлено. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення участі засобів масової інформації при розгляді справи, відмовлено. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відмовлено. Визнано невиконання ухвал від 14 листопада 2023 року та від 12 лютого 2024 року про обов`язкову явку та неповідомлення суду причин неявки відповідачем ОСОБА_2 - зловживанням процесуальними правами та застосувати відносно нього захід процесуального примусу у вигляді попередження. Визнано невиконання ухвал від 14 листопада 2023 року та від 12 лютого 2024 року про обов`язкову явку позивачки ОСОБА_1 повторним зловживанням процесуальними правами, оцінивши при цьому причини неявки до суду зазначені позивачкою, як надумані та штучно створені, які суперечать завданню цивільного судочинства та мають на меті безпідставне затягування/перешкоджання розгляду справи. Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн, стягнувши з неї вказану суму в дохід державного бюджету на рахунок Державної судової адміністрації України. Зазначено, що строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили. Роз`яснено позивачці, що згідно з частиною шостою статті 148 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Розгляд справи відкладено на 13 годину 00 хвилин 16 квітня 2024 року, у зв`язку з повторною неявкою учасників справи, явка яких до суду визнана обов`язковою. Викликано учасників провадження у судове засідання, оскільки їх явка була визнана судом обов`язковою. Зобов`язано позивачку надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідачів копію паспорта, ідентифікаційного коду та оригінали документів на підтвердження своєї позиції. Копію ухвали направлено сторонам по справі до виконання. Вказано, що ухвалу в частині стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без рухута надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для: подання нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів, що підтверджують такі причини; сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 605,60 грн та надання Вінницькому апеляційному суду оригіналу платіжного документа про оплату; подання до апеляційного суду примірників апеляційної скарги з додатками для всіх учасників справи. На виконання вимог зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а також просила звільнити її від сплати судового збору чи відстрочити його сплату у зв`язку з неможливістю усунення недоліків апеляційної скарги в частині внесення судового збору. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, а саме сплати судового збору, та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року визнано неподаною і повернено заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 357 ЦПК України, у зв`язку з тим, що ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2024 року надіслано позивачу рекомендованим листом № 0600270252513, який повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що дає підстави вважати судове рішення врученим, однак станом на 13 червня 2024 року ОСОБА_1 не усунула недоліків апеляційної скарги та не подала до апеляційного суду документ про сплату судового збору чи документи, що підтверджують підстави для звільнення її від сплати судового збору. 11 липня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, а 15 жовтня 2024 року - уточнену касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Касаційна скарга подана на підставі абзацу 6 частини другої статті 389ЦПК України та обґрунтована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Тульчинського районного суду Вінницької області. 12 листопада 2024 року справа № 128/240/20 надійшла до Верховного Суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк Олександр Павлович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара