Постанова Вінницький апеляційний суд № 128/74/24

Справа № 128/74/24 Провадження № 33/801/99/2025 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2025 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Білозором Олегом Леонідовичем, на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, - встановив: Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави. У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242818, 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 о 09 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі сполученням «Стрий-Кропивницький-Знам`янка» керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із використанням приладу "Драгер", результат 0,37 проміле, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Білозор О. Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Основними доводами апеляційної скарги є те, в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, відеозапис з бодікамери, який міститься в матеріалах справи також не підтверджує цей факт, на ньому не зафіксовано зупинку автомобіля, а лише те, що автомобіль перебуває на узбіччі дороги в несправному та нерухомому стані та біля нього перебуває ОСОБА_1 разом із своїм товаришем. Крім того, відеозапис не є безперервним, оскільки відсутнє відео в період часу з 09 год 50 хв до 10 години 17 хвилин, що порушує Інструкцію. В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Білозор О. Л. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП суддею суду першої інстанції не дотримані. Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242818, 29 грудня 2023 року о 09 годині 40 хвилин на автодорозі Стрій-Кропивницький-Знам`янка ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат 0.37 % . Здійснювалася відеофіксація на бодікамеру № 4, до протоколу додається роздруківка «Драгера» (а.с. 1). Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, апеляційний суд зазначає наступне. Суд першої інстанції вірно зазначив, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 29 грудня 2023 року о 09 годині 40 хвилин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242818, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 написав: «Вчора вживав алкогольні напої, сьогодні керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції» та в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» ОСОБА_1 вказав «З порушенням згоден» (а.с. 2). Окрім того апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи міститься постанова від 29 грудня 2023 року винесена о 10:00 годині, в якій зазначено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 порушив пункт 5.16 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн. Копія постанови отримана ОСОБА_2 , зауважень від нього не надходило (а.с. 5). Згідно відеозапису з бодікамери працівника поліції (130-1 відео без звуку) на ньому зафіксовано транспортний засіб «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 (на 0:00:22) на якому увімкнена аварійна сигналізація біля якого перебувають працівники поліції, ОСОБА_1 та чоловік, який одягнути у військову форму (на 0:00:10 відео). ОСОБА_1 дістає із запечатаного пакету муштук (на 0:00:38) дає його поліцейському, який його вставляє в «Драгер», після чого працівник поліції демонструє ОСОБА_3 прилад, який готовий до використання (на 0:00:51 відео) і ОСОБА_1 починає його продувати (на 0:01:01 відео), результат алкогольного сп`яніння 0,37 % (на 0:01:21 відео), був продемонстрований ОСОБА_1 (на 0:01:23 відео). Через деякий час працівники поліції починають складати адміністративні матеріали (на 0:04:10 відео). На другому відеозаписі з бодікамери працівника поліції ( 130-2 звук є) зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_2 зміст постанови складеної за ч. 1 ст. 122 КУпАП та вручає йому копію цієї постанови (на 0:00:07-20 відео), інший працівник поліції складає щодо ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:02:10 0:03:42 відео). Будь-яких заперечень про те, що ОСОБА_1 автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 не керував 29 грудня 2023 року останній не висловлював працівника поліції. За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують. Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року залишити без змін. На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, постановив: Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Білозором Олегом Леонідовичем. Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета