Постанова Полтавський апеляційний суд № 541/3707/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/3707/24 Номер провадження 33/814/207/25Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2025 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., з участю секретаря Дороженка Р.Г., Захисника-адвоката Снігир Т.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року, В С Т А Н О В И В : Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року справи про адміністративні правопорушення за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1КУпАП №541/3707/24 та №541/3708/24 відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно справі №541/3707/24. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Агротех-Гарантія», визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню із застосуванням статті 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Згідно постанови судді, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агротех-Гарантія» вчинила правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: - п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, зокрема відсутня реєстрація в ЄРПН податкових накладних на загальний обсяг постачання в сумі 13924,81 грн; - п. 44.1 ст. 44, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 за № 996-XIV, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення по ПДВ за березень 2024 року в сумі 276540,00 грн. - пп. 266.1.1 п. 266.1, абз. є пп. 266.2.2 п. 266.2, пп. 266.7.5, п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «Агротех-Гарантія» занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 935369,21 грн., в т.ч. за 2018 рік в сумі 119965,80 грн., за 2019 рік в сумі 134454,06 грн., за 2020 рік в сумі 152175,06 грн., за 2021 рік в сумі 218955,00 грн., за 2022 рік в сумі 237201,25 грн., за 2023 рік в сумі 57408,95 грн., за 1 квартал 2024 року в сумі 15209,09 грн. - пп. 14.1.48 п. 14.1 ст. 14, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 164.2.1 п., абз.«е» пп. 164.2.17, 164.2. п. 164.5 ст. 164, абз.«а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 3056,66 грн. в т.ч. за липень 2021 року в сумі 3056,66 грн. - абз.«е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164. пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз.«а» п. 176.2 ст.176 з врахуванням вимог пп. 1.4, пп. 1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з військового збору в сумі 208,87 грн., в тому числі за липень 2021 року в сумі 208,87 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агротех-Гарантія» вчинила правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: - абз. «ґ» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 № 111/26556) зі змінами та доповненнями затвердженими наказами Міністерства фінансів України від 26.05.2020 №241 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2020 за №514/34797), від 15.12.2020 № 773 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.12.2020 за №1304/35587), №278 від 19.05.2021 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.06.2021 за №838/36460) за 1, 2, 3, 4 квартал 2018, 1, 2, 3, 4 квартал 2019, 2, 4 2020, 2, 4 квартал 2021, 1,2,3,4 квартали 2022, 2,3,4 квартал 2023, які надані з помилками. Порушення не призвело до зміни платника податку. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що протоколи було складено на підставі акту перевірки, який є службовим документом та містить оціночні судження осіб, що проводили перевірку, а отже не може слугувати належним доказом вини особи в інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак і сам протокол про адміністративне правопорушення не відноситься до допустимих доказів по справі. Також після поданого заперечення на акт перевірки висновки акту в частині висновку про заниження мінімального податкового зобов`язання на суму 7612500 грн. були скасовані. Звертає увагу, що товариством були подані скарги на прийняті за результатом перевірки податкові-повідомлення рішення, а строк розгляду скарг було продовжено до 05 січня 2025 року, що свідчить про передчасність їх видачі податковим органом та недоведеність підстав для притягнення її як головного бухгалтера до відповідальності. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст. 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 251 КпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Відповідно до ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено в ст. 252 КпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За нормою з п. 86.1. ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки. У разі, встановлення, під час перевірки, порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України). Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Кодексу, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акту перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (п. п. 86.7.1. 86.7 ст. 86 Кодексу). Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному п п. 86.7.1 п. 86.7 (п.п. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 Кодексу). Податкові повідомлення-рішення, згідно з п. 56.1 ст. 56 ПКУ, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Адміністративне оскарження передбачає подання платником податків скарги до контролюючого органу вищого рівня, який може скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства, що передбачено п. 55.1. ст. 55 ПКУ. При цьому, згідно з п. 56.15 ст. 56 ПКУ, протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. А днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (другий п.п. 56.17.5 ст. 56 ПКУ). В п. 56.18 ст. 56 ПКУ платнику податків надано право на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Також, згідно з п. 56.19 ст. 56 ПКУ, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п.56.17 цієї статті. Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Визнаючи ОСОБА_1 винною в адміністративних правопорушеннях за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції послався, як на докази винуватості - відомості, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, акті про результати документальної планової виїзної перевірки та інших матеріалах в їх сукупності. Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агротех-Гарантія» щодо дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03,2014, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2024, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.03.2024, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Полтавській області № 1981-п від 16.07.2024. ТОВ «Агротех-Гарантія» проінформоване про проведення перевірки письмовим повідомленням від 16.07.2024 р. № 187, яке надіслано платнику податків 16.07.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Агротех-Гарантія» ОСОБА_2 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_1 . Перевірка проводилась з 30.07.2024 по 26.08.2024. В охопленому перевіркою звітному періоді відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання були: директор ОСОБА_2 за період з 01.07.2015 по день підписання акту, головний бухгалтер ОСОБА_3 за період з 10.03.2016 по 26.04.2018 та головний бухгалтер ОСОБА_1 за період з 26.04.2018 по день підписання акту. 01.10.2024 головним державним інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Кравченко І.В. складено протоколи №9275 та №9276 про адміністративні правопорушення відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 . З відомостей, які зафіксовані в протоколах вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Агротех-гарантія», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення: - п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, зокрема відсутня реєстрація в ЄРПН податкових накладних на загальний обсяг постачання в сумі 13924,81 грн; - п. 44.1 ст. 44, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 за № 996-XIV, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення по ПДВ за березень 2024 року в сумі 276540,00 грн. - пп. 266.1.1 п. 266.1, абз. є пп. 266.2.2 п. 266.2, пп. 266.7.5, п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «Агротех-Гарантія» занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 935369,21 грн., в т.ч. за 2018 рік в сумі 119965,80 грн., за 2019 рік в сумі 134454,06 грн., за 2020 рік в сумі 152175,06 грн., за 2021 рік в сумі 218955,00 грн., за 2022 рік в сумі 237201,25 грн., за 2023 рік в сумі 57408,95 грн., за 1 квартал 2024 року в сумі 15209,09 грн. - пп. 14.1.48 п. 14.1 ст. 14, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 164.2.1 п., абз.«е» пп. 164.2.17, 164.2. п. 164.5 ст. 164, абз.«а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 3056,66 грн. в т.ч. за липень 2021 року в сумі 3056,66 грн. - абз.«е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164. пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз.«а» п. 176.2 ст.176 з врахуванням вимог пп. 1.4, пп. 1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з військового збору в сумі 208,87 грн., в тому числі за липень 2021 року в сумі 208,87 грн. - абз. «ґ» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 № 111/26556) зі змінами та доповненнями затвердженими наказами Міністерства фінансів України від 26.05.2020 №241 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2020 за №514/34797), від 15.12.2020 № 773 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.12.2020 за №1304/35587), №278 від 19.05.2021 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.06.2021 за №838/36460) за 1, 2, 3, 4 квартал 2018, 1, 2, 3, 4 квартал 2019, 2, 4 2020, 2, 4 квартал 2021, 1,2,3,4 квартали 2022, 2,3,4 квартал 2023, які надані з помилками. Матеріали справи містять належні докази направлення повідомлень про запрошення до ГУ ДПС у Полтавській області для складання протоколів про адміністративні правопорушення як відносно директора, так і головного бухгалтера ТОВ «Агротех-Гарантія». Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 було надано докази щодо надання заперечень на складені протоколи та зазначено, що на стадії їх розгляду висновки акту перевірки, які слугували підставами для складання протоколів, були частково переглянуті та скасовані. Як вбачається з відповіді ГУ ДПС у Полтавській області від 16.10.2024 на заперечення ТОВ «Агротех-Гарантія» скасовано порушення в частині заниження мінімального податкового зобов`язання на загальну суму 7612500 грн., в іншій частині висновок залишено без змін, а заперечення частково задоволено. В подальшому, за результатами встановлених порушень 23.10.2024 ГУ ДПС у Полтавській області були винесені податкові повідомленні-рішення №0015170701, №0015180701, №0015190701, які в подальшому були частково скасовані рішенням Державної податкової служби України від 30.12.2024 за результатами скарги ТОВ «Агротех-Гарантія». Згідно рішення Державної податкової служби України від 30.12.2024 скасовано: ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 23.10.2024 №0015170701 лише в частині висновків перевірки щодо не підтвердження взаємовідносин платника із контрагентом ТОВ «Агроконтинент-Україна», ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 23.10.2024 №0015170701 в частині нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 52669,86 грн та у частині застосування штрафу у сумі 14620,76 грн. В іншій частині зазначені ППР та ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 23.10.2024 №0015180701 залишено без змін і збільшено ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 23.10.2024 №0015180701 у частині застосування штрафу в сумі 8309,37 грн., а скаргу частково задоволено. Аналізуючи зазначене рішення ДПС України можна дійти висновку, що за результатами розгляду скарги ТОВ «АгротеХ-Гарантія» підстав для звільнення від відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_4 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто за порушення податкового законодавства - не має. При цьому, не заслуговують на увагу як підстави для скасування постанови та закриття провадження по справі твердження апелянта про те, що самим платником податку ТОВ «Агротех-Гарантія» подано адміністративний позов про оскарження дій податкового органу. Так, податкові повідомлення-рішення згідно з п. 56.1 ст. 56 ПКУ можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, що само по собі не виключає розгляд в судах загальної юрисдикції справи про адміністративне правопорушення в разі виявлення працівниками податкової служби порушень податкового законодавства, відповідальність за які встановлює ст. 163-1 КУпАП. При цьому, самим апелянтом не було доведено факту наявності в провадженні адміністративного суду справи такої категорії, не надано апеляційній інстанції відповідних ухвал про відкриття провадження чи призначення справи до розгляду, а лише надано копію скріншота із сайту Судова влада України. Апеляційний суд приходить до висновку, що наявними по справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду, яка ухвалена відповідно до вимог закону. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. І. Обідіна