Постанова Полтавський апеляційний суд № 541/3435/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/3435/23 Номер провадження 33/814/268/24Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2024 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., - розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Миргородського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави. Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29 вересня 2023 року о 23 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану) за місцем проходження служби на території Миргородського району, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім зазначеного, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, внаслідок безвідповідальності, зневажливого ставлення до військової служби, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 11, 13, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи в добовому наряді, 29 вересня 2023 року через вживання алкогольних напоїв не здатний був виконувати свої службові обов`язки, що ставить під загрозу боєздатність та обороноздатність військової частини, призводить до недбалого ставлення до військової служби та порушення правил бойового чергування в умовах особливого періоду. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Миргородського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-17 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, допущена невідповідність викладених обставин та документів, які додані до протоколу. Скаржник також зазначає, що судом не враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення викладено лише правові норми, які регулюють загальні правила поведінки військовослужбовців. Крім того, протокол не містить конкретні правила несення бойового чергування, порушені мною та у чому полягає їх порушення, окрім того, що я нібито перебував в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування Миргородської міської ради від 30.09.2023 № 230 (в якому зазначено в результаті проведеного огляду встановлено діагноз - відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння), вчинив військове адміністративне правопорушення проти встановленого порядку виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду. Також до суду ОСОБА_1 було подано доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначає, що дана постанова суду підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю встановлених обставин з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Акцентує увагу, що відмовився від проходження огляду в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 привозили в заклад двічі, стверджує, що в перший раз його не оглядали, в другий раз з ними були поліцейські, які всупереч моєї незгоди та зухвалої їхньої поведінки з посмішками знімали на камеру, тому принципово відмовився. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2023 року о 23 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану) за місцем проходження служби на території Миргородського району, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім зазначеного, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, внаслідок безвідповідальності, зневажливого ставлення до військової служби, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 11, 13, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи в добовому наряді, 29 вересня 2023 року через вживання алкогольних напоїв не здатний був виконувати свої службові обов`язки, що ставить під загрозу боєздатність та обороноздатність військової частини, призводить до недбалого ставлення до військової служби та порушення правил бойового чергування в умовах особливого періоду. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушеннями за ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-17 КУпАП, підтверджується протоколами про скоєння правопорушення серії КИП/М № 248 від 30.09.2023 р, серії КИП/М № 249 від 30.09.2023 р; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 230 від 30 вересня 2023 року, у відповідності з яким ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, однак категорично відмовився від проходження огляду; витягом з наказу № 48 від 09 вересня 2022 року; витягом з наказу (призначення добового наряду) № 271 від 28 вересня 2023 року; Інструкцією стрільця зенітника переносного зенітно-ракетного комплексу; графіком нарядів на вересень 2023 року; журналом прийому передачі чергування посту; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та доданими до адміністративних матеріалів. З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі, з огляду на наступне. Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого стану, тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 3 статті 172-20 КУпАП. Частина 2 ст. 172-17 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчиненого в умовах особливого періоду. Судом першої інстанції було допитано, свідок ОСОБА_2 , командир зенітної ракетно-артилерійської батареї, пояснив наступне. 29 вересня 2023 року він був черговим офіцером пункту управління. Приблизно о 22 год ОСОБА_1 , повідомив, що ним було відкрито вогонь в бік собаки, який вибіг на територію посту та почав кидатися на них та їхнього собаку. Приблизно о 23 год свідок виїхав на місце події та під час спілкування з ОСОБА_1 у ОСОБА_2 виникли підозри, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 була нечітка мова, збуджений стан, від нього відчувався стійкий запах алкоголю. Його напарник ОСОБА_4 не спростовував факту вживання ним спиртних напоїв. ОСОБА_2 прийняв рішення про зняття двох військовослужбовців з посту та направлення їх до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 такий огляд пройшов, перебування його у стані алкогольного сп`яніння було підтверджено. ОСОБА_1 огляд проходити відмовився. Свідок ОСОБА_3 , який є заступником командира батареї з озброєння, пояснив, що приблизно о 23 год 29 вересня 2023 року до нього звернувся командир батареї ОСОБА_2 з проханням відвезти військовослужбовців ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до медичного закладу. ОСОБА_1 постійно спілкувався з кимось телефоном та від проходження огляду категорично відмовився. В той же час, поведінка останнього, його вид свідчили, що він вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння від нього було чутно сильний запах алкоголю, він голосно розмовляв, мав нечіткі рухи. Крім зазначеного, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про скоєння правопорушення серії КИП/М № 248 від 30 вересня 2023 року, серії КИП/М № 249 від 30 вересня 2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 230 від 30 вересня 2023 року, у відповідності з яким ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, однак категорично відмовився від проходження огляду; витягом з наказу № 48 від 09 вересня 2022 року; витягом з наказу (призначення добового наряду) № 271 від 28 вересня 2023 року; Інструкцією стрільця зенітника переносного зенітно-ракетного комплексу; графіком нарядів на вересень 2023 року; журналом прийому передачі чергування посту; письмовими поясненнями свідків, доданими до адміністративних матеріалів. Крім зазначеного, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про скоєння правопорушення серії КИП/М № 248 від 30 вересня 2023 року, серії КИП/М № 249 від 30 вересня 2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 230 від 30 вересня 2023 року, у відповідності з яким ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, однак категорично відмовився від проходження огляду; витягом з наказу № 48 від 09 вересня 2022 року; витягом з наказу (призначення добового наряду) № 271 від 28 вересня 2023 року; Інструкцією стрільця зенітника переносного зенітно-ракетного комплексу; графіком нарядів на вересень 2023 року; журналом прийому передачі чергування посту; письмовими поясненнями свідків, доданими до адміністративних матеріалів. Доводів на спростування вказаних обставин та підтвердження доводів зазначених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не надав. Відтак, суд відхиляє аргумент апелянта, в зв`язку з тим, що матеріали справи місять докази винуватості, а саме факту вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-17 КУпАП. Згідно п.3. Постановою КМУ від 12 січня 2024 р. № 32 «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» - Огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння). Згідно із п.11. У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду. Відповідно до п.11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, затвердженого Законом від 24.03.1999 року №548-XIV, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців зокрема обов`язок свято і непорушно додержуватися Конституції Українита законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим. Згідно із п.13 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок. Відповідно до п.16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Згідно із п.241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю). Положеннями п.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, затвердженого Законом від 24.03.1999 року №551-XIV, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби. Отже, суд першої інстанції, при аналізі матеріалів справи у сукупності, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив зазначені вище норми, а тому законно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-17 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зазначив наступне: «Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення». До того ж, ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У рішенні від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65). Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Миргородського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Г.Л. Карпушин