Постанова Київський апеляційний суд № 760/10883/24

Справа № 760/10883/24 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1 Провадження № 33/824/808/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2 П О С Т А Н О В А 17 січня 2025 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , секретар: ОСОБА_3 , за участю: представника Київської митниці ОСОБА_4 захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року, якою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 КУпАП - В С Т А Н О В И В : Як встановлено судом першої інстанції, 12.02.2024 в зоні митного контролю м/п «УкрПошта», Київської митниці на території АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення (далі - МПВ) CQ061889687UA, яке пересилалося з України ( ОСОБА_7 , АДРЕСА_2, НОМЕР_1) до Німеччини ( АДРЕСА_3 ). Вході митного огляду у МПВ, виявлено: Ваза порцелянова - 1 шт. 16.02.2024 митницею здійснено взяття проб (зразків) товарів та в подальшому направлено до Національного музею історії України для проведення експертизи на предмет встановлення належності зразків до культурних цінностей та встановлення ринкової вартості зазначеного предмета. Відповідно до висновку № 62 від 16.04.2024 Національного музею історії України надана на дослідження порцелянова ваза - 1 шт., виявлена у міжнародному поштовому відправленні CQ061889687UA є: Ваза декоративна «Букет квітів». Автор моделі Ернест Август Лейтериц ( Ernst August Leuteritz - 1818-1893), Німеччина, Саксонія, Порцелянова фабрика Майсен, 1983р. Дата виготовлення - 1855 р. Має культурну та історичну цінність. Оцінна вартість 75 000 грн. з урахуванням наявності фабричного браку. На момент здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення № CQ061889687UA дозвільні документи на право переміщення через митний кордон України культурних цінностей громадянином ОСОБА_6 до митниці не надавались, у міжнародному поштовому відправлені були відсутні. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил: ваза декоративна «Букет квітів». Стягнуто з ОСОБА_6 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Київської митниці 42,17 грн. в рахунок відшкодування витрат митного органу на зберігання товарів. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року, скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати Київську митницю повернути вилучений предмет та закрити провадження по справі. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження сторона захисту зазначає, що оскаржувана постанова від 20 вересня 2024 року була отримана захисником 11 грудня 2024 року в кабінеті Електронного суду. До 11 грудня 2024 року ні ОСОБА_6 ні його захисник не отримували постанову Солом`янського районного суду від 20 вересня 2024 року, відповідно до картки руху документу в кабінеті Електронного суду, постанову було доставлено до електронного суду лише 11 грудня 2024 року об 11 годині 24 хвилин. Таким чином, у зв`язку з тим, що справа про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності була розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника та постанова їм не направлялась, а її було отримано захисником лише 11 грудня 2024 року після надходження постанови до кабінету електронного суду, апелянт вважає, що причини пропуску строку на оскарження постанови, є поважними. Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника митниці ОСОБА_4 , яка заперечувала проти клопотання, пояснення захисника ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного. За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , не була присутня під час ухвалення оскаржуваного рішення. При цьому в матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення копії постанови ОСОБА_6 , та не спростована та обставина, що з мотивами оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_5 , 11 грудня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, після того як захисник отримала судове рішення в Кабінеті Електронного суду. За таких обставин, з метою належного забезпечення права на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року - задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року. Апеляційний розгляд призначити на 21 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, про що повідомити учасників. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_2