Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/8370/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/8370/24 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В. Номер провадження №33/4805/195/25 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2025 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного районного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Бердичівського міськрайонного районного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Адвокат Ковальчук А.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 поїхав до школи за онуком після оголошення повітряної тривоги. Працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. У протоколі неправильно вказано по батькові правопорушника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Ковальчука А.О., приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП). Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760916 від 15.10.2024; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 15.10.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням від 15.10.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією постанови від 15.10.2024 серії ЕНА № 268272 Бердичівського РВП за ч. 5 ст. 121 КУпАП; відеозаписами. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції повідомили водію причину зупинки керував транспортним засобом HONDA LEADбез мотошолому. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а також в найближчому медичному закладі, від чого він відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені. Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Перебування ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності не доведено. Розбіжності у написанні однієї літери у по батькові особи не перешкоджають її ідентифікації .Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного районного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю.Микитюк