Постанова 4805 № 274/3693/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/3693/22 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. Категорія ч.1ст.130КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2023 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , встановив: Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Адвокат Ковальчук А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , не мав можливості надати пояснення, належних доказів про керування транспорним засобом матеріали справи не містять, розбіжності в часі на записах з нагрудних камер поліцейського, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням, обов`язкова калібровка та повірка для експлуатації газоаналізатора не здійснена, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні час та дата складання. Строк на апеляційнке оскарження не пропущено, тому клопотання про його поновлення не розглядається. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Ковальчука А.О., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП. Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028545 від 28.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 о 00:32 в м. Бердичеві по вул. Садова, 51/30, керував транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду становить 1,49‰(проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 1,49‰, без зауважень чи застережень. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис; письмові пояснення від 28.07.2022 ОСОБА_1 ; постановою від 28.07.2022 про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та погодження із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує його письмові пояснення від 28.07.2022, в яких він заперечує факт керування транспортним засобом. Відповідно до розписок від 28.07.2022 про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП, про інформування особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу ОСОБА_1 від підпису відмовився . Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підстави для задоволення клопотання адвоката Ковальчука А.О. про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності на день апеляційного розгляду справи відсутні, оскільки постанова суду першої інстанції ухвалена в межах строків, визначених ст.38 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.Ю.Микитюк