Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/4283/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/4283/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. Номер провадження №33/4805/174/25 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2025 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шлінчака Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Адвокат Шлінчак І.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в матеріалах справи немає доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Він був зупинений працівниками поліції як пішохід, який йшов забирати свій транспортний засіб. Працівники поліції шляхом психологічного тиску примусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не надали останньому захисника. Дії працівників поліції щодо адміністративного затримання були неправомірними. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 30.09.2024 подав апеляційну скаргу. Останнім днем для апеляційного оскарження постанови була дата 29.09.2024, яка припадала на вихідний день. проте постановою Житомирського апеляційного суду від 09.10.2024 її було повернуто. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Шлінчака І.О., приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП). Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423660 від 27.04.2024; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 120144 про затримання; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови серії ДП18 № 513208 від 27.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2024 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №296/4291/24. З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейськими переслідувався автомобіль «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години. Після зупинки вказаного автомобіля, через передні пасажирські дверцята вискочила особа, одягнена в темну кофту з капюшоном, світлі шорти та втекла. У подальшому, під час пошуку цієї особи, працівники поліції на незначній відстані від автомобіля зупинили чоловіка, одяг якого відповідав одягу особи, яка втікала. Вказаним чоловіком виявився ОСОБА_1 , ключі від автомобіля знаходились в його кишені. Через намагання повторно залишити місце події, незважаючи на попередження працівників поліції, до ОСОБА_1 був застосований спецзасіб кайданки та затримано останнього. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі, від чого він відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені, зокрема право на отримання безоплатної правничої допомоги. Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №296/4291/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 зазначено, що апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи стандарт доказування "поза розумним сумнівом" встановлені обставини справи свідчать про те, що саме ОСОБА_1 27.04.2024 близько 01:03 керував автомобілем «MAZDA-6» д.н.з. НОМЕР_2 та намагаючись уникнути відповідальності, втік з місця, де він був вимушений зупинитися через переслідування поліцією. Апеляційний суд зробив висновок, що факт порушення позивачем вимог пунктів 2.4 та 9.9 ПДР України та дотримання відповідачем (Департаментом патрульної поліції) порядку притягнення його до відповідальності за вказане порушення підтверджуються матеріалами справи та не спростовано в ході судового розгляду даної справи, а тому спірна постанова серії ДП18 № 513208 від 27.04.2024 правомірна та не підлягає скасуванню. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд постановив: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Шлінчака Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю.Микитюк