Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/1403/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/1403/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. Номер провадження №33/4805/861/24 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Адвокат Слєпченко С.А. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Другий примірник акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не отримував, йому не роз`яснено права та обов`язки, поліцейськими було порушено вимоги КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Правопорушення є триваючим, оскільки постановою Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2024 ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124КУпАП. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 14.04.2024 вперше звернувся з апеляційною скаргою, проте Житомирським апеляційним судом її було повернуто у зв`язку з ненаданням документів, що посвідчують повноваження захисника. Проте документи бути захисником були надані та підписані захисником електронним цифровим підписом. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Адвокат Слєпченко С.А., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, зави чи клопотання не подавав. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП). Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424555 від 10.02.2024; чеком тесту № 1459 приладу Drager Alcotest 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2024; рапортом командира взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Житомирській області Р. Гринчук від 10.02.2024; відеозаписами. З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулась під час комендантської години -о 01:20 10.02.2024.Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що останній погодився пройти на місці зупинки Результат огляду на місці зупинки з використанням приладу Драгер 1,11 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, пояснив, що вчора вживав спиртні напої. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені. Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2024 у справі №295/2442/24 ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП в зв`язку з подіями, які мали місце о 03:58 10.02.2024, і утворюють самостійний склад правопорушення. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд постановив: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.Ю. Микитюк