Постанова Вінницький апеляційний суд № 132/3619/24

Справа № 132/3619/24 Провадження № 33/801/121/2025 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П. Доповідач: Панасюк О. С. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2025 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 617898 від 04 листопада 2024 року 31 жовтня 2024 року о 18 год 20 хв. по дорозі Т-02-19, неподалік с. Майдан Бобрик та повороту на с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що в наданих матеріалах відсутні у достатній кількості докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, внаслідок чого спричинено пошкодження легкового автомобіля марки «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення. Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи проведено без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів, з порушенням норм КУпАП. Вказував, що порушення водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , пункту 13.1 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Вина ОСОБА_2 у вчиненні цієї ДТП підтверджується даними, які містяться у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП. Крім того суд першої інстанції належним чином не повідомив його про дату та час розгляду справи і розглянув справу у його відсутність, чим позбавив можливості реалізувати в суді права, передбачені статтями 59, 269 КУпАП, статтею 129 Конституції України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідальність водіїв за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Права та обов`язки учасників дорожнього руху визначені ПДР України. Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 617898 від 04 листопада 2024 року 31 жовтня 2024 року о 18 год 20 хв. по дорозі Т-02-19, неподалік с. Майдан Бобрик та повороту на с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протокол складений уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_2 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Відповідно до схеми місця ДТП подія сталася 31 жовтня 2024 року по дорозі Т-02-19, неподалік с. Майдан Бобрик та повороту на с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області. Зі схеми видно, що на узбіччі дороги за краєм проїзної частини знаходиться транспортний засіб марки «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортний засіб «Палич 1/120/2213», державний номерний знак НОМЕР_3 . На звороті схеми місця ДТП зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зокрема на автомобілі марки «Jeep Cherokee», належному ОСОБА_1 , пошкоджено ЛФК переднього лівого крила, передню ліву ручку, переднє ліве дзеркало відбите, передня та задня ліві двері та заднє ліве крило мають вм`ятини. Причіп «Палич 1/120/2213», належний ОСОБА_1 , пошкоджень не має. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи, зокрема: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 617898 від 04 листопада 2024 року; -схемою місця ДТП; -письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до яких 31 жовтня 2024 року о 18 год 20 хв. по дорозі Т-02-19 поблизу с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу руху виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Палич», після чого зник в невідомому напрямку. Транспортний засіб «Jeep Cherokee» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; -наданими потерпілим ОСОБА_1 фотознімками, на яких зафіксовано пошкодження автомобілів «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 . Характер пошкоджень автомобілів очевидно свідчить про те, що саме порушення водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , пункту 13.1 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП; -письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він вказав, що 31 жовтня 2024 року він рухався на автомобілі марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Т-02-19, неподалік від повороту до с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області його наздогнав невідомий транспортний засіб, який подав йому сигнал про зупинку. Невідомий чоловік повідомив, що він пошкодив його автомобіль. Проте оглянувши його автомобіль жодних пошкоджень не виявив, тому прийняв рішення рухатись далі; -протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 617899 від 04 листопада 2024 року, згідно з яким 31 жовтня 2024 року о 18 год 20 хв. по дорозі Т-02-19, неподалік с. Майдан Бобрик та повороту на с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , самовільно залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП. Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є достатніми, належними та допустимими доказами, що підтверджують порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 ПДР України та відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом. Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також поведінку ОСОБА_2 під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції (двічі поспіль не з`являвся за викликом до суду першої інстанції, не з`явився й до апеляційного суду), апеляційний суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 к. Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати. Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 грн. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О. С. Панасюк