Постанова Львівський апеляційний суд № 447/2013/24

Справа № 447/2013/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В. Р. Провадження № 33/811/1856/24 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Шевчука Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевчука Юрія Андрійовича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави. Згідно з постановою судді, 07.07.2024 близько 19 год. 15 хв. у с. Гонятичі по вул. Польовій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тіла, виражене тремтіння пальців рук. Водієві запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Від проходження такого ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевчук Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на те, що технічними засобами поліцейських не було зафіксовано факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Зазначає, що відеофіксація починається з моменту коли патрульний наближається до ОСОБА_1 з його дружиною і вітається до них, в той час ОСОБА_1 не керує ТЗ, а рухається в сторону пасажирського місця в автомобілі. Крім цього, поліцейський провокуючи вимагає встати ОСОБА_1 , біля водійського місця автомобіля. Зауважує, що працівник поліції не проінформував ні ОСОБА_1 , ні його дружину про причину зупинки. Крім цього, поліцейський жодного разу не повідомляє ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього якісь ознаки алкогольного сп`яніння. Вказує, що на відеозаписах відсутня фіксація заповнення та вручення направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Зазначає, що відеозапис з камер поліцейського в повній мірі не відображає обставин події. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Шевчука Ю.А., на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №823708 від 07.07.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження такого відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження такого відмовився; рапортом працівника поліції від 07.07.2024; відео із боді камери працівника поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції не проінформував про причину зупинки, не заслуговують на увагу з таких підстав. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції. Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Твердження апелянта про те, що технічними засобами поліцейських не було зафіксовано факту керування транспортним засобом, саме ОСОБА_1 , апеляційний суд не бере до уваги та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за скоєне. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в місці зупинки транспортного засобу на місці пасажира перебувала особа жіночої статі, котра зі слів ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, однак ні в момент коли працівник поліції з увімкненою боді камерою, ні під час роз`яснення прав та складання протоколу у зв`язку з відмовою пройти огляд як на місці так і в медичному закладі ОСОБА_1 не повідомляв про те, що транспортним засобом керувала його дружина, пасажир теж не виходила з авто та не повідомляла, що керувала транспортним засобом. Крім цього, наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Також не заслуговують на увагу суду через їх безпідставність, твердження захисника - адвоката Шевчука Ю.А. про те, що поліцейський провокуючи вимагає встати ОСОБА_1 , біля водійського місця автомобіля. Вказане твердження жодними доказами не підтверджено, натомість відеозапис, наявний в матеріалах справи не містить даних про перевищення працівниками поліції своїх повноважень. Щодо клопотання апелянта про допит свідка ОСОБА_2 , то апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 07.07.2024, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують виклику вказаної особи у судове засідання для дачі пояснень. Жодних суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності відомостей зазначених у документах, складених працівниками поліції, немає. Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Отже, постанова суду першої інстанції є законна і обґрунтована, підстав для її скасування в частині визнання ОСОБА_1 винним та накладення адміністративного стягнення, наведених в апеляційній скарзі останнього, апеляційний суд не знаходить. Водночас, відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 . За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції слід змінити, а саме виключити посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевчука Юрія Андрійовича задоволити частково. Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити. Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк