Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/4014/24

Дата документу Справа № 334/4014/24 запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/201/25Головуючий у 1-й інстанції Новікова Н.В. Єдиний унікальний №334/4014/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2025 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 02.05.2024 року о 20 год. 32 хв. біля буд.31 по вул.Незалежної України у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 325i» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувану постанову суду винесено з порушенням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП та без урахування усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Матеріали провадження не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відтак, на переконання апелянта, його вину у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не доведено поза розумним сумнівом. До судового засідання апеляційного суду за участі ОСОБА_1 і його захисник не з`явилсь. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення та через додаток «Viber» відповідно. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вищезазначених осіб до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом з метою реалізації передбачених ст.245 КУпАП завдань виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №809521 від 02.05.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний; водій від надання пояснень відмовився; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», в якому перелічено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зазначено позитивний результат з показником 1,14 ‰ алкоголю; - роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», серійний номер ARHF-0019, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 1,14 ‰ алкоголю; з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис у графі «з результатами згоден»; - направленні водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.05.2024 року, у якому зазначено виявлені водія ознаки алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу погодився, тому водій до закладу охорони здоров`я не доставлявся; - долученим до матеріалів справи відеозаписом. У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце. Щодо вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом, проте такі аргументи не ґрунтуються на матеріалах справи. Згідно з постановою уповноваженої особи УПП в Запорізькій області серії ЕНА №2056468 від 02.05.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення ним передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення за порушення правил користування ременем безпеки, яким водій не був пристебнутий під час керування транспортним засобом. Вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, з-поміж іншого, було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час події, що сталася 02.05.2024 року. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дану постанову він не оскаржував, штраф за порушення вимог ПДР сплатив. Крім того, змістом наявного в матеріалах справи відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу «BMW 325i» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту його зупинки за встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №809521 від 02.05.2024 року обставин. При цьому на відеозаписові об`єктивно вбачається, як ОСОБА_1 факт керування автомобілем абсолютно не заперечував та на іншу особу, як на водія транспортного засобу не вказував. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та був згодний з отриманими результатами. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою ОСОБА_1 було озвучено пропозицію надати пояснення по суті вчиненого правопорушення, на що останній зазначив, що в цьому немає сенсу, та двічі потворив «Я попався так попався» (БК 740264, часове позначення 02/05/2024 21:42:45 та 21:43:05). На запитання уповноваженої особи з іншого патрульного екіпажу, що прибув на місце події, про те, хто є водієм, ОСОБА_1 чітко відповів: «Я» (БК 740276, часове позначення 02/05/2024 20:57:02). Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують. Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар