Постанова Дніпровський апеляційний суд № 243/7014/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/118/25 Справа № 243/7014/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2025 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Серженко Л.К. захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Нещерета О.С. розглянувши апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С., на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомості відсутні, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (сапер, солдат), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення: серії ААД № 982602 від 17.08.2024, з якого слідує, що 17.08.2024 о 08-55 год. в с-ще Черкаське, вул. Ясна, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування відсторонений. Велась відеофіксація Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474732. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; серії ААД № 981834 від 17.08.2024, з якого слідує, що 17.08.2024 о 08-55 год. в с-ще Черкаське, вул. Ясна, біля буд. 96, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України, за що передбачена передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП; серії ААД № 983147 від 28.09.2024, з якого слідує, що 28.09.2024 о 08-43 год. в с-ще Черкаське, вул. Ясна, біля буд. 4, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Велась відеофіксація Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474873, відеореєстратор Xiaomi MAI

70. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП; серії ААД № 983303 від 28.09.2024, з якого слідує, що 28.09.2024 о 08-43 год. в с-ще Черкаське, вул. Ясна, біля буд. 4, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , при цьому не маючи права керування, повторно протягом року, будучи притягнутим до адмінстративної відповідальності постановою ББА № 108393 від 20.06.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України, за що передбачена передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, за фактом подій 17.08.2024, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. З таким судовим рішенням не погодився захисник Нещерета О.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в іншій частині постанову залишити без змін. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова суду винесена в зв`язку з частко неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що протоколи складено неуповноваженими на те особами. Вказує, що інспектори та поліцейські батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП у Донецькій області 28.09.2024 року здійснювали несення служби у смт Черкаське Краматорського району поза межами території обслуговування, посилаючись на бойове розпорядження командувача ООС. Однак копії наказів ДПП № 26 ДСК від 26.05.2021 року та бойового розпорядження надано не було, оскільки вони містять інформацію з обмеженим доступом. Відповідь Міністерства оборони вказує, що з квітня 2022 року операція ООС не проводиться, а накази командувача ООС не видаються. Вважає, що відповідно до отриманих відповідей, смт Черкаське Краматорського району Донецької області не входить до зони оперативного реагування території обслуговування батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ. Наказів, які б уповноважували інспекторів та поліцейських здійснювати завдання із забезпечення безпеки дорожнього руху 28.09.2024 року в цьому населеному пункті, немає. Відсутні також накази про службове відрядження, відповідні посвідчення, талони до них та записи в системі "Інформаційний портал Національної поліції України". Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність порушень у діях працівників поліції. Вважає, що підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у поліцейських не було, так як зазначена в протоколі така ознака наркотичного сп`яніння: «зіниці очей не реагують на світло» не є ознакою наркотичного сп`яніння. Вважає, що факт відсутності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджується висновком № 1127 від 28.09.2024 року зробленим КНМ «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ». Вважає, що роздруківка з «Адмінпрактики», не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року. Зазначає, що до матеріалів справи не додано Постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення. Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотпнь про відкладення розгляду справи не надходило. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторони захисту, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за фактом подій 28.09.2024, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Апелянтом не оскаржується постанова у частині висновків суду щодо закриття, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, за фактом подій 17.08.2024. Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Згідно частини другій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Згідно частини третій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Згідно частини четвертій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Згідно частини п`ятій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Так, факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983303 від 28.09.2024, з якого слідує, що 28.09.2024 о 08-43 год. в с-ще Черкаське, вул. Ясна, біля буд. 4, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , при цьому не маючи права керування, повторно протягом року, будучи притягнутим до адмінстративної відповідальності постановою ББА № 108393 від 20.06.2024. Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983147 від 28.09.2024, з якого слідує, що 28.09.2024 о 08-43 год. в с-ще Черкаське, вул. Ясна, біля буд. 4, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Витягом з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності 07.08.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП, на підставі постанови серії ЕНА № 2773175 від 07.08.2024, накладено штраф 3400,00грн. Копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2024, яка набрала законної сили 10.09.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом вчиненого ним правопорушення 07.08.2024, накладено штраф 17000,00 грн. Рапортом інспектора взводу №1 роти № 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта В.Сисоєва від 28.09.2024, відповідно до якого, 28.09.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 504» в с-ще Черкаське по вул. Ясна, біля буд. 4, згідно п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», було зупинено тз ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що останні відмовився. На водія складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП. Велась відеофіксація. Довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої за обліками інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має. Диском з файлами відеозапису з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474873 та відеореєстратора Xiaomi MAI 70: export-d7zhy.mp4, IMG_9077.MP4, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 28.09.2024 о 08-43 год. відеореєстратором, встановленому у службовому автомобілі поліцейських, було зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після розвороту, відеореєстратором безперервно фіксується рух автомобіля ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 під час зупинку якого зі сторони водія виходить ОСОБА_4 . Під час фіксації подій на нагрудний видеореестратор (bodycam) ID реєстратора: 474873, факт керування автомобілем ОСОБА_4 не заперечував, підтвердив обставину керування автомобілем не маючи посвідчення водія, повідомив що взагалі не отримував. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння: блідість шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на пропозицію пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 спочатку погодився, але після спілкування телефоном з невідомою особою відмовився проходити огляд. Працівником поліції були роз`ясненні права ОСОБА_1 та повідомлено про складання протоколів за ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП. Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 та за ч.2 ст.130 КУпАП. Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, відповідно до санкції ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП. Вірно застосував вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та остаточно визначив остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дослідив усі доводи сторони захисту заявленими під час розгляду у суді першої інстанції надав на них обґрунтовані відповіді, та навів змістовні мотиви їх неприйняття, не встановивши підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства. Відповідно до статей 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію" поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом. Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23, пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Крім того, нормами КУпАП передбачена можливість органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Окрім того, відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст.23 ЗУ "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Тому доводи апелянта про складення протоколів не повноваженими на те особами, є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та розцінюється судом, як бажання уникнути відповідальності. Міркування апелянта, що підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у поліцейських не було, так як зазначена в протоколі така ознака наркотичного сп`яніння: «зіниці очей не реагують на світло» не є ознакою наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння. Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені одразу декількох ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані ознаки наркотичного сп`яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року. Те що працівники поліції зазначили ознаку сп`яніння «зіниці очей не реагують на світло» без вказівки «звужені чи дуже розширені зіниці» не впливають на виявлення працівниками поліції декількох ознак наркотичного сп`яніння. Доводи апелянта про зворотне є безпідставними. Доводи апеляційної скарги, що факт відсутності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджується висновком № 1127 від 28.09.2024 року зробленим КНМ «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», є безпідставними. Як вірно зазначив суд першої інстанції згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. В п. 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», № 1452/735 від 09.11.2015, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість. З відеозапису вбачається, що у працівників поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повідомили йому ознаки: блідість шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці разом з тим, ОСОБА_1 відмовившись проходити огляд у встановленому законом порядку пройшов його самостійно, що суперечить вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП. При цьому суд вірно прийшов до висновку, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта, що роздруківка з «Адмінпрактики», не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року, а до матеріалів справи не додано Постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення, є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення судом вимог процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення. Як вірно вказав суд першої інстанції, відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року зазначається, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Відповідно до п. 4. - Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. Таким чином, роздруківки з «Адмінпрактики», які містяться в матеріалах справи, та постанова суду, яка набрала законної сили, підтверджують повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, є належними та допустимими доказами, а тому заперечення сторони захисту є безпідставними. Апелянтом не надано доказів спростування повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсними, а долучені до них матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами. Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. залишити без задоволення. Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя