Постанова 4803 № 932/536/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/178/25 Справа № 932/536/24 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дорошкевич О.Л., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Районним судом встановлено, що 02.01.2024 року о 20 год. 15 хв. у м. Дніпрі по вул. Панікахи, 11к, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки вищевказаного транспортного засобу у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 № 0564, № тесту 2801 (1,75 % проміле), подія зафіксована на камеру 475894, 473533, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як останній дійсно перебував в автомобілі, але в якості пасажира, що підтверджується камерою працівника поліції. При цьому, матеріали справи не містять даних про відсторонення від керування. Також захисник просить поновити строк, так як ОСОБА_1 тричі з`являвся до суду, та був вимушений написати заяву про розгляд справи без його участі, а про рішення суду дізнався лише 01 листопада 2024 року. Під час перегляду захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому його слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті. Також апеляційний суд бере до уваги надану стороною захисту інформацію, яка свідчить, що захисник та ОСОБА_1 неодноразово зявлялися до суду І інстанції. Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується законність пройденної ОСОБА_1 процедури огляду працівниками поліції; чеком приладу Драгер в якому встановлений результат 1, 75 % проміле; актом огляду в якому також вказаний результат. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту керування апеляційний суд вважає безпідставними, які спростовуються наявним відеозаписом в матеріалах справи, згідно якого працівники поліції повідомили, що зупинили ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд, як водієві, після проходження огляду та встановлення позитивного результату працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення від керування ОСОБА_1 автомобілем, то дійсно письмових доказів у матеріалах справи не має, але на відеозаписі є інформація на якій зафіксовано, як працівник поліції після огляду, повідомив ОСОБА_1 , що керування останньому в подальшому заборонено, тобто фактично працівник поліції відсторонив водія від керування. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строку захиснику Дорошкевич О.Л. на оскарження постанови Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року. Апеляційну скаргу захисника Дорошкевич О.Л. - залишити без задоволення. Постанову Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький