Ухвала КЦС ВС № 2-20/12

УХВАЛА 17 січня 2025 року м. Київ справа № 2-20/12 провадження № 61-14016ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та про визнання права власності на житловий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2024 року Київська міська рада надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року. Ухвалою від 11 листопада 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків. 11 грудня 2024 року Верховний Суд продовжив Київській міській раді для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання інформації, визначеної у пункті 3 частини другої статті 392 ЦПК України. 01 січня 2025 року судді була передана заява Київської міської ради про продовження строку для усунення недоліків з огляду на відсутність можливості ознайомитися з матеріалами справи для надання необхідної інформації про місце проживання відповідачів у справі. З матеріалами касаційного провадження заявник ознайомився 07 січня 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою (№52/0/216-25). Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Станом на 17 січня 2025 року Київська міська рада недоліки касаційної скарги не усунула. Відповідно до приписів статей 185, 393 ЦПК України якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк, то така касаційна скарга вважається неподаною і повертається позивачеві. З огляду на те, що недоліки касаційної скарги станом на 17 січня 2025 року не були усунуті, то касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись статтями 261, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Повернути Київській міській раді касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та про визнання права власності на житловий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко