Ухвала КЦС ВС № 200/2008/15-ц

У х в а л а 16 січня 2025 року м. Київ Справа № 200/2008/15-ц Провадження № 61-11394ск24 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна (далі - адвокат), на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та постанову цього суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є скаржник, до ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і в с т а н о в и в : 1. 18 липня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив: (1) скасувати зазначені судові рішення апеляційного суду та передати справу до цього суду «на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі», а також (2) скасувати оскаржену постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року. 2. 16 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, надати докази на підтвердження того, що скаржник та/або його представник не отримували до 1 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку чи до своїх електронних кабінетів копії оскарженої постанови; надати копії доказу сплати судового збору, довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до кількості учасників справи. Мотивував ухвалу так: - скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, оскільки отримав її копію лише 1 серпня 2024 року. На підтвердження доводів додав заяву про видачу представнику скаржника копії оскарженого судового рішення, у якій зазначено, що скаржник на день подання заяви копію постанови не отримав, а наприкінці є розписка представника скаржника Провоторова Ю. В. про отримання 1 серпня 2024 року відповідної копії. Адвокат не надав підтверджень того, що суд апеляційної інстанції не надсилав копію постанови скаржнику поштою, а той не отримав її до 1 серпня 2024 року (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає); - адвокат не додала до касаційної скарги витяг із системи «Електронний суд», який би підтверджував те, що апеляційний суд аж до 1 серпня 2024 року не надсилав до електронного кабінету скаржника чи його представника копію оскарженої постанови; - скаржник додав до касаційної скарги, зокрема, доказ сплати судового збору, копії довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак не додав копії цих документів відповідно до кількості учасників справи. 3. 4 жовтня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої додала копії відповіді Дніпровського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року, «витягу» із системи «Електронний суд», по дві копії довіреності, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та доказу сплати судового збору. Заяву мотивувала так: - згідно з відповіддю Дніпровського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року № 04,4-59ЗГ/168/2024 копія оскарженої постанови була виготовлена 25 липня 2024 року й отримана особисто адвокатом Провоторовим Ю. В. 1 серпня 2024 року в апеляційному суді.

4. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі від 16 вересня 2024 року, слід продовжити. 4.1. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). 4.2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України). 4.3. Скаржник не підтвердив те, що апеляційний суд не надіслав оскаржену постанову поштою чи до електронного кабінету, або надіслав, але скаржник або його представник її не отримали аж до 1 серпня 2024 року. Відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає. 4.4. Доданий до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження знімок екрана з електронного кабінету адвоката Сокуренко Н. В. не підтверджує те, що апеляційний суд не надіслав копію оскарженої постанови до такого кабінету скаржника чи його представника, який діяв в інтересах скаржника у суді апеляційної інстанції. 4.5. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскарженої постанови надісланий до системи 12 червня 2024 року й оприлюднений наступного дня. У матеріалах справи має бути інформація про відправлення цього судового рішення до електронного кабінету скаржника та/чи його представника. 4.6. Згідно з відповіддю Дніпровського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року на адвокатський запит Провоторова Ю. В. про дату видачі йому копії постанови апеляційного суду від 11 червня 2024 року цей суд повідомив, що 25 липня 2024 року отримав заяву адвоката Провоторова Ю. В. про видачу копії оскарженої постанови, того ж дня виготовив таку копію і 1 серпня 2024 року видав її особисто цьому адвокату. Однак апеляційний суд у зазначеній відповіді не вказав, що він не надсилав оскаржену постанову скаржникові чи його представникові поштою або до електронних кабінетів до 1 серпня 2024 року, а адвокат Провоторов Ю. В. про це не запитував. 4.7. Також відсутні дані про те, що скаржник або адвокат Сокуренко Н. В. на виконання ухвали від 16 вересня 2024 року зверталися до апеляційного суду з приводу відправлення ним скаржникові (його представникові) поштою або до електронних кабінетів копії відповідної постанови цього суду після виготовлення 11 червня 2024 року її повного тексту. 4.8. З огляду на вказане для обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема подання відповідних доказів, встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржнику або адвокату копії цієї ухвали.

5. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

6. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд поверне скаржнику касаційну скаргу. Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК України, у х в а л и в : продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали йому або адвокату Сокуренко Наталії Вікторівні строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та постанову цього суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Д. А. Гудима