Ухвала КЦС ВС № 199/6985/23

У х в а л а 24 червня 2024 року м. Київ Справа № 199/6985/23 Провадження № 61-6898ск24 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач), в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна (далі - адвокат), на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 (далі - позивачка) про забезпечення позову про визнання протиправним рішення державного реєстратора до подання позовної заяви з вимогою до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни -та в с т а н о в и в : 1. 9 травня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене судове рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову. 2. 31 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Відповідач мав вказати повне ім`я третьої особи та її місце перебування, надати копії касаційних скарг з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи та доплатити 1 816,80 грнсудового збору. 3. 13 червня 2024 року відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (далі - заява) касаційної скарги, до якої додав, зокрема, копію платіжної інструкції № BOJ67B3ZCX про доплату ним 7 червня 2024 року 1 816,80 грн судового збору. Однак відповідач до заяви не додав касаційну скаргу, у якій повинен був вказати визначені у пункті 3 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) дані третьої особи, та копії такої скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Крім того, заяву про усунення недоліків надав виключно для суду.

4. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

5. ЦПК України не передбачає для відповідача можливості визначати, які матеріали не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби відповідач подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатком в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, якщо вони мають такі кабінети, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідною заявою.

6. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення відповідачеві або адвокатові цієї ухвали для подання до суду копій заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також для подання касаційної скарги з наданням визначених у пункті 3 частини другої статті 392 ЦПК України даних третьої особи, і копій такої скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

9. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її відповідачеві. Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України, у х в а л и в :

1. Продовжити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків його касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання протиправним рішення державного реєстратора до подання позовної заяви з вимогою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Д. А. Гудима