Ухвала КЦС ВС № 638/17252/20

УХВАЛА 16 січня 2025 року м. Київ справа № 638/17252/20 провадження № 61-517ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності колишнього подружжя та стягнення частини його ринкової вартості, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності колишнього подружжя та стягнення частини його ринкової вартості у розмірі 375 376,68 грн. Дзержинський районний суд м. Харкова рішенням від 15 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado у сумі 375 376,68 грн. Харківський апеляційний суд постановою від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 28 листопада 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року. 10 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у зазначеній вище справі повторно. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається. Враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це ж саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цього ж учасника справи належить відмовити з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності колишнього подружжя та стягнення 1/2 частини його ринкової вартості. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко