Постанова Львівський апеляційний суд № 456/3470/24

Справа № 456/3470/24 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л. Провадження № 33/811/15/25 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2024 року, в с т а н о в и в: цією постановою судді провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122, ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Згідно постанови судді, ОСОБА_1 23 червня 2024 року о 22:57 год. по вул. Сколівській в м. Стрию Львівської області, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Сколівська - вул. Виговського - вул. Харкова - вул. Н. Підкови змусив водія службового транспортного засобу «Renault Express», н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим своїми діями створив аварійну обстановку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №136, чим порушив вимоги п.п. 2.1, 16.11, 9.2б, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 23 червня 2024 року о 22:57 год. по вул. Сколівській в м. Стрию Львівської області, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця та був зупинений по вул. Н. Підкови шляхом переслідування патрульним автомобілем «Renault Express», н.з. НОМЕР_3 та утворенням штучного затору, чим порушив вимоги ст. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 23 червня 2024 року о 22:57 год. по вул. Сколівській в м. Стрию Львівської області керував транспортним засобом «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drаger 6820», №0300 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №136, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та складені з грубими порушеннями норм чинного законодавства. Зазначає, що відеозапис події небезперервний, крім цього, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений у його відсутності та без залучення двох свідків. Звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутності, про існування даного рішення стало відомо з ЄДРСР; скасувати оскаржувану постанову, ухвалити нову про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Якимів І.П., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності. Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами. Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення на ОСОБА_1 , суддя першої інстанції допустила неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі, не дала їм належної правової оцінки. Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №822501 та оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 24 червня 2024 року о 22:57 год. по вул. Сколівській в м. Стрию Львівської області керував транспортним засобом «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6820», №0300 та в медичному закладі відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення також слідує, що від підпису в протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, та від пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився. Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Частиною 1 ст.259 КУпАП визначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено, зокрема, в поліцію. Окрім цього, ч.1 ст.260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Разом з тим, як вбачається з відеозаписів з бодікамер працівників поліції, такий протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній побіг у невідомому напрямку. Водночас, замість виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до правоохоронних органів, з метою отримання пояснень та складення протоколу, працівники поліції склали протокол за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши в такому, що останній відмовився від: надання пояснень; підтвердження ознайомлення про місце та час розгляду справи; ознайомлення зі змістом протоколу, отримання копії та засвідчення правильності внесених даних. Таким чином, з оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз`яснили водієві його права та обов`язки, підставу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також в подальшому не вчинили дії щодо виклику особи для отримання пояснень та складення протоколу про адміністративне правопорушення та не застосували додаткові повноваження надані ст.ст.259, 260 КУпАП. Окрім цього, матеріали справи не містить інформації про вручення водієві копії протоколу, що не відповідає положенням ст.ст.254, 256 КУпАП, п.п.8,10 Інструкції. Відтак, враховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, при винесенні постанови, суддя місцевого суду не надала оцінки та аналізу наявним у справі доказам, не з`ясувала усі обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З врахуванням наведених обставин, апеляційний суд суд приходить до висновку, що постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задоволити, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2024 року стосовно останнього в частині притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Галапац І.І.