Ухвала КЦС ВС № 754/6949/23

УХВАЛА 17 січня 2025 року м. Київ справа № 754/6949/23 провадження № 61-230ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою Калініченко Олександрою Вікторівною , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ: У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - Калініченко О. В. звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з таких підстав. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Оскільки до касаційної скарги, підписаної адвокатом Калініченко О. В., як представником ОСОБА_1 , в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката представляти інтереси заявника в суді касаційної інстанції, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, відповідно вона підлягає поверненню заявникові. Керуючись статтями 62, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою Калініченко Олександрою Вікторівною , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. Ю. Гулейков