Постанова 4850 № 200/9786/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2025 року справа №200/9786/21 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 200/9786/21 (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про встановлення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради строку на виконання судового рішення та зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу - У С Т А Н О В И В: До Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 13 вересня 2024 року (далі позивач, стягувач) щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано відповідача сплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі 8 845 гривень. Однак, станом на вересень 2024 року, тобто у строк майже 3 роки, рішення суду не виконано. Позивач вважає посилання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (далі-відповідач, боржник) щодо неможливості виконати рішення суду з огляду на відсутність необхідних документів на нарахування заборгованості позивачу, оскільки у матеріалах адміністративної справи №200/9786/21 наявні всі відповідні документи, а за необхідності відповідач мав звернутися та отримати належним чином у Донецькому окружному адміністративному суді завірені судом копії документів. Також позивач зазначає, що відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №112 Міністерство соціальної політики організовує виплати шляхом перерахування коштів регіональним органам соціального захисту населення), які розподіляють їх між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення міських рад, які у свою чергу перераховують кошти через відділення зв`язку або установи банків на особові рахунки громадян, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання. Отже, органами, уповноваженими здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня, є Управління соціального захисту населення за місцем проживання позивача. Позивач також вважає необґрунтованими вказівки відповідача на припинення ним з 27 лютого 2022 року виконання делегованої державою функції щодо підготовки виплатних документів та забезпечення фінансування виплат, у тому числі тих, що передбачені Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у зв`язку з відключенням Департаменту від усіх державних сервісів по нарахуванню та виплати державних допомог, відсутності доступу до фізичних носіїв інформації з причини знищення будівлі департаменту знищено разом з серверними приміщеннями та архівними даними. При цьому, на даний час Департамент який має свій розрахунковий рахунок, здійснює поточну діяльність, проводить закупівлі, має працівників, які отримують заробітну плату та інші виплати, веде господарську діяльність, тобто відповідач має у наявності та розпоряджається значними за об`ємом коштами, має можливість оплатити, але при цьому не виконує обов`язкове для виконання судове рішення. Поряд з цим, процесуальний закон покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок доведення відсутності порушення прав позивача. Також позивач звертає увагу, що означена обставини, що передували виконанню рішення суду від 07.09.2021 виникла за 4,5 місяці до повномасштабного вторгнення РФ та окупації м. Маріуполь. Крім того, стягувач зазначає, що згідно інформації Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної адміністрації за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідач (боржник) не знаходиться в процесі реорганізації, ліквідації або припинення, має відкриті рахунки в органах казначейства продовжує свою роботу, зокрема пов`язану зі здійсненням власних повноважень як органу місцевого самоврядування щодо представлення інтересів територіальної громади зазначений орган соціального захисту населення має вільний доступ до електронних ресурсів, необхідних для забезпечення виконання рішень суду, тобто може безперешкодно відновити знищені судові справи; на даний час відсутні будь-які технічні та законодавчі перешкоди для подальшої реалізації департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року № 902 (із змінами) та бюджетної програми за КПКВК 2501290 Забезпечення виконання рішень суду. Заявник просив суд встановити Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради строк на виконання судового рішення та зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 200/9786/21 клопотання ОСОБА_1 про встановлення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради строку на виконання судового рішення та зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу задоволено частково. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №200/9786/21 протягом 60 днів з дня отримання повного тексту даної ухвали. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції факт фактичного донарахування суми одноразової грошової допомоги у розмірі 7354 грн. на користь ОСОБА_1 та подальшого надіслання на проплату до уваги прийнятий не був. Виплата грошової допомоги відбувається за рахунок коштів державного, а не місцевого бюджету. А дії щодо донарахування суми одноразової грошової допомоги на користь ОСОБА_1 та подання їнформації про потребу в бюджетних коштах фахівцями департамента були здійснені ще у 2021 році. У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, що складає 8 845 (вісім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок. Відповідно до ст. 255 КАС України рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №200/9786/21, набрало законної сили 07 жовтня 2021 року. Копія судового рішення направлена відповідачу. Учасник справи позивач (стягувач) ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час як ВПО місце тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Учасник справи - відповідач Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (КОД ЄДРПОУ 41336065), 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 70, місце тимчасової дислокації м. Дніпро. Відповідно до до п.п. 3.3.1., 3.2.3. Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 29.09.2021 року № 8/10-335 основними завданнями відповідача, зокрема, є забезпечення у додержання законодавства про соціальний захист та соціальне обслуговування населення, призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій, пільг та інших соціальних виплат, встановлених законодавством. Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03 квітня 2024 року відкрито відповідне виконавче провадження, на адресу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2024, винесену про примусове виконання Виконавчого листа №200/9786/21 від 18.01.2024, що видав Донецький окружний адміністративний суд, про сплату ОСОБА_1 грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, що складає 8 845 гривень. Відповідно до листа Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної адміністрації від 09.09.2024 року №01-21/5393/0/201-24, згідно відомостей архівної бази Центрального району Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської за вересень 2021 року, є дані щодо донарахування допомоги ОСОБА_1 у розмірі 7 354 грн. (операція ручна проводка 14.09.2021 року). У матеріалах не має доказів нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у повній сумі, що складає 8 845 (вісім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.. Судом встановлено, що на ім`я Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради в органах казначейства відкрито 68 рахунків, в тому числі за Кодом програмної класифікації видатків 2501290 Забезпечення виконання рішень суду. При цьому, як вбачається з листа управління Державної казначейської служби у м. Маріуполь від 15 листопада 2024 року, починаючи з 01 квітня 2022 року фінансування на рахунки відкриті на ім`я боржника для здійснення виплат за наступними кодами програмної (бюджетної) класифікації видатків, а саме державний бюджет: КПКВК 1501040, 1501700, 2501030, 2501130, 2501150, 2501180, 2501190, 2501200, 2501350, 2501480, 2501520, 2501570, 2501700, 2505150, 2507030, 2507100; субвенція з обласного бюджету: КПКВК 0813050, 0813090, 0813171, 0813272, 0813180, 0813140; субвенція з державного бюджету: КПКВК 0816083, 0813222, 0813221 не надходило. Також судом встановлено відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 18 листопада 2024 року, що за перші 3 квартала 2024 року Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради за КПКВ 0813242 Інші заходи у сфері .соціального захисту і соціального забезпечення проведено видатків на загальну суму 7 552 022, 40 грн., за КПКВ 0810180 - Інша діяльність у сфері державного управління 2 483 792,45 грн., за КПКВ 0810160 - Керівництво і управління у відповідній сфері у містах (місті Києві), селищах, селах, територіальних громадах 9 679 391,65 грн., з яких заробітної плати 9 596 112,5 грн. Крім того, відповідно до наявного у матеріалах справи листа Департаментусоціального захисту населення Донецької обласної адміністрації від 27 вересня 2024 року за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідач(боржник) не знаходиться в процесі реорганізації, ліквідації або припинення, має відкриті рахунки в органах казначейства продовжує свою роботу, зокрема пов`язану зі здійсненням власних повноважень як органу місцевого самоврядування щодо представлення інтересів територіальної громади зазначений орган соціального захисту населення має вільний доступ до електронних ресурсів, необхідних для забезпечення виконання рішень суду, тобто може безперешкодно відновити знищені судові справи; на даний час відсутні будь-які технічні та законодавчі перешкоди для подальшої реалізації департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року № 902 (із змінами) та бюджетної програми за КПКВК 2501290 Забезпечення виконання рішень суду. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.09.2021 по даній справі суд першої інстанції дійшов наступного висновку. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04). На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання. Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України). Судом встановлено факт того, що у Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради перед позивачем є заборгованість щодо виплати грошової допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, що складає 8 845 (вісім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок. Суд не погоджується з позицією боржника, що ним виконано рішення суду у зв`язку з нарахуванням 7 354 грн., оскільки по перше, дана сума менша за визначену судовим рішенням, а по друге, його належним виконанням є не лише нарахування, але і виплата нарахованих коштів. Одночасно суд зазначає, що у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 Верховний Суд зауважив, що не проведення повної виплати перерахованої суми соціальної виплати свідчить, що виконання рішення суду у повному обсязі здійснено не було. Твердження боржника щодо неможливості виконати судове рішення у зв`язку з відключенням Департаменту від усіх державних сервісів по нарахуванню та виплаті державних допомог, відсутності доступу до фізичних носіїв інформації з причини знищення будівлі департаменту знищено разом з серверними приміщеннями та архівними даними спростовується тим фактом, що відповідач дислоцирується у м. Дніпро, продовжує виконувати свої функції, що підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, звітами про витрачання бюджетних коштів, отримання його працівниками заробітної плати лише у 2024 року у розмірі 9 596 112,5 грн. Також, щодо відсутності підтвердних документів для виплати суд зазначає, що заборгованість боржника перед стягувачем визначена судовим рішенням, що набрало законної сили, тому в силу ст. ст. 14, 370 КАС України воно є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами на всій території України. Також суд зазначає стосовно посилання боржника на лист Державної казначейської служби у м. Маріуполь від 15 листопада 2024 року, щодо відсутності починаючи з 01 квітня 2022 року фінансування на рахунки для здійснення виплат за певними кодами програмної (бюджетної) класифікації видатків, що даний лист не містить серед цих кодів КПКВ 2501290 Забезпечення виконання рішень суду. В довершення суд зазначає, що відповідач (боржник) суб`єкт владних повноважень не продемонстрував зі свого боку вчинення на протязі понад трьох років будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення. З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №200/9786/21 протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали. Щодо заяви позивача про накладення штрафу судом першої інстанції зазначено, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України саме за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У свою чергу за змістом правових позицій, викладених Верховним судом у Постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 накладення штрафу здійснюється не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Враховуючи, що звіт про виконання судового рішення боржника не розглядався суд першої інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані. Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 200/9786/21 - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 200/9786/21 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 16 січня 2025 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя А.А. Блохін Судді Т.Г. Гаврищук І.В. Сіваченко