Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/12770/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/265/25 Справа № 202/12770/24 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2025 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Кравченка Олега Миколайовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 на посаді водій-механік ВТЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13.10.2024 року о 14 год. 50 хв. солдат ОСОБА_1 перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду та військового стану перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію проходження медичного огляду відмовився, згідно з актом № 1998 від 13.10.2024 року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у зв`зку з тим, що той здійснювався з грубим порушенням правил користування алкотестеру "Алконт-М". ОСОБА_1 не наполягав на проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі, однак представник військової комендатури склав відносно нього акт про відмову від проходження огляду. Вказує, що на наступний день ОСОБА_1 був визваний до військової комендатури, йому надали на підпис вже надрукований протокол про адміністративне правопорушення та пояснення в яких ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис. Жодних пояснень під час складання протоколу ОСОБА_1 не надавав, заявивши про те, що буде свідчити в суді. Також зазначає, що сторона захисту вказувала на надання до суду примірника адміністративного протоколу, який відрізняється від примірника, наданого ОСОБА_1 . Захисник Кравченко О.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону суддею районного суду не було дотримано. Так, відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Частиною 4 даної статті передбачено, що у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/5277 від 14.10.2024 року солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціалізованого приладу в присутності двох свідків. В свою чергу, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціалізованого приладу але наполягав на такому огляді в медичному закладі. Про бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі свідчать й письмові пояснення свідка ОСОБА_3 . Вищенавдене свідчить про недотримання уповноваженою особою вимог ст. 266-1 КУпАП. На думку апеляційного суду, оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, його слід вважати недійсним. Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/5277 від 14 жовтня 2024 року, який був скерований на розгляд суду та копії примірника протоколу, який отримав ОСОБА_1 на руки після його оформлення, в таких є розбіжності, що, на думку апеляційного суду, є істотним порушенням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист, а протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути належним чи допустимим доказом по справі. Отже зібрані докази є недостатніми доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не узгоджуються між собою. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. Отже, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апелянта є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Кравченка Олега Миколайовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун