Постанова 4852 № 215/1937/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 січня 2025 року м. Дніпросправа № 215/1937/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №215/1937/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 27.03.2024 позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни (далі - відповідач), в якому просив: - встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни при отриманні заяви від 18.03.24р. вх. С-116-П створювати штучні перешкоди для надання соціальних послуг з догляду на професійній основі, направлення на перепідготовку та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати надати запрошення для мене для повторного розгляду заяви разом з заявою від 18.03.24р. вх. С-117-П. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2024 вищевказаний позов передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 24.05.2024 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тулянцевої І.В. від розгляду справи №215/1937/24. В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду помилково вважає, що він не є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2589грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 3028грн. і не вважає, що предметом позову є захист соціальних прав, використовує процесуальний тиск. Вказує, що суддя створює штучні перешкоди для захисту гарантій ст.46 Конституції України, які не вважає соціальними, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надав ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову, в якому прямо заінтересована суддя. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, її особистий інтерес, на використання її можливостей для задоволення її власних потреб, оскільки суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги ст. 248 КАСУ та підстави ст.6, 7 КАСУ. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів, щодо неупередженості суду та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності та сприяв виконанню завдання судочинства і принципу правової визначеності. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №215/1937/24 повернуто заявнику без розгляду. Позивачем на ухвалу суду від 27.05.2024 подана апеляційна скарга, в якій просить її скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, а судове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тулянцевої І.В. від розгляду справи №215/1937/24. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду. Повертаючи означену заяву про відвід судді, суд першої інстанції виходив з того, що останню подано з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, оскільки її подано до відкриття провадження у справі, що не передбачено процесуальним законодавством. Колегія суддів визнає зазначений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне. Приписами ч. 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання. Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що Стояновським Валерієм Володимировичем було заявлено відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевій І.В. без додержання приписів ч. 3 ст. 39 КАС України. Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені частиною 2 статті 167 КАС України, для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №215/1937/24. Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі №215/1937/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак