Постанова Полтавський апеляційний суд № 553/3016/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/3016/23 Номер провадження 33/814/161/25Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2025 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі: судді Пікуля В.П., з секретарем судового засідання Філоненко О.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Овчаренка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2024 року про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Зміст оскаржуваної постанови Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Згідно з постановою судді, відповідно із складеним у відношенні ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628153, 03 листопада 2023 року об 11:39 год у м. Полтаві по пров. Ломаному, 38А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, в порушення вимог пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. За протоколом серії ААД № 628152, 03 листопада 2023 року об 11:39 год ОСОБА_1 у м. Полтава по пров. Ломаному 38А, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись із постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2024 року, захисник адвокат Овчаренко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив постанову в апеляційному порядку подавши до суду апеляційну скаргу. Особа, яка подала апеляційну скаргу просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2024 року у справі № 553/3016/24 провадження 3/553/1267/2024 та закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події правопорушення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, відповідно в його діях немає складу правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП. Також стверджує, що матеріали справи складені з порушеннями, а саме: не вказано які саме маються пошкодження на автомобілі «Fiat Doblo», а відеозапис, який надано працівниками поліції після доопрацювання є неналежним доказом. Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Овчаренко С.М. апеляційну скаргу підтримали та просили скасувати постанову суду першої інстанції. Мотиви суду Щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень Згідно положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП. Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до ПДР України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами. Відповідно до пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно схеми місця ДТП (а.с.3), пояснень учасників ДТП (а.с. 4, 5) та відеозапису, що надано працівниками поліції з камери спостереження на будівлі магазину по провул. Ломаному, 38а, м. Полтава (а.с. 67) обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження, а доводи апеляційної скарги, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи. Відповідно пункту 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Пунктом 2.10 в) ПДР України визначено, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Отже, умовою відповідальності за вказаними нормами є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями, а також залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. З матеріалів справи, а саме з пояснень самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 і переглянутого відеозапису вбачається, що після зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 залишає місце ДТП, тому доводи скаржника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП спростовуються сукупністю доказів зібраних у справі. Щодо доводів апеляційної скарги Твердження скаржника, що матеріали справи складені з порушеннями не заслуговують на увагу. Так, дійсно схема місця ДТП складена за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останні залишив місце зіткнення. Відповідно до пункту 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Пункт 8 розділу 9 вище вказаної Інструкції передбачає, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. Системний аналіз вище вказаних норм передбачає складення схеми ДТП саме на місці ДТП та за участі тих учасників, які там безпосередньо перебувають. Нормами чинного законодавства не передбачено після розшуку учасника ДТП доставити його на місце ДТП для складення схеми. Суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 підписавши схему місця ДТП погодився з її змістом, а також надав особисті пояснення щодо вчинення ним адміністративних правопорушень. Твердження скаржника, що матеріали справи не містять інформації про пошкодження транспортного засобу «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 не заслуговують на увагу з огляду на слідуюче, а саме, як на схемі місця ДТП (а.с. 3 зворот) так і в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 вказані пошкодження, які малися після ДТП на автомобіля «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 . Вище вказані докази, у сукупності з відеозаписом повністю відображають обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статями 124 та 122-4 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. З переглянутого відеозапису встановлено обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 , які, також, відображені в протоколі та на схемі ДТП. Твердження скаржника, що відеозапис наданий працівниками поліції після доопрацювання є недопустимим доказом спростовуються нормами чинного законодавства. Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог КУпАП та Інструкції підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення, що було і зроблено судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Як було зазначнно вище, розділу 9 Інструкції вказано, які саме докази до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, зокрема це записи відеоспостереження. З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що на магазині «Кошик», поблизу місця ДТП, було встановлено камеру відеоспостереження, а на виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року вище вказаний запис було отримано працівниками поліції та приєднано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для встановлення фактичних обставин у справі. Щодо закриття провадження у справі Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Пункт 7частини 1 статті 247 КУпАП, за яким закрито провадження у справі, регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Відтак, закриття провадження у справі за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Враховуючи, що доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов по суті до правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Висновки суду Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтями 124 та 122-4 КУпАП, містять достатньо доказів для встановлення об`єктивних обставин вчинення правопорушення, а факт вчинення адміністративних правопорушень знайшов підтвердження при розгляді справи. Отже, висновок судді суду першої інстанції про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статями 124 та 122-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення є, по суті, правильним. Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись статтею 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Овчаренка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Пікуль