Постанова 4824 № 369/4579/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Апеляційне провадження № 33/824/3283/2024 Справа № 369/4579/24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Закатюка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в СТ «Іподром», с. Бобриця Бучанського району Київської області, 3-я лінія, буд. 27, встановив: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Провадження стосовно водія ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно з постановою суду, 03.03.2024 року о 19.50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , по вул. Володимирській в с. Білогородка Бучанського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 320i», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, у зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 287856 - після вказаної ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п. 1.10 ПДР - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Також відповідно до протоколу ААД № 287857 - при оформленні ДТП ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, суд першої інстанції посилався на те, що з пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_2 та відеозапису, з`ясовано, що водій ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , в цьому зіткненні в транспортних засобах були пошкоджені бокові дзеркала заднього виду, а також в автомобілі «BMW 320i» - водійські дверцята, на місці ДТП не зупинився, проте відстань на яку від`їхав від місця пригоди, інспектор поліції не встановив, оскільки ДТП сталась на вул. Володимирській, і протоколи були складені на вул. Володимирській, при спілкуванні з працівниками поліції водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Зафіксовані пошкодження транспортних засобів, пояснення водія ОСОБА_2 підтверджують, що зіткнення транспортних засобів - автомобілів «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , та «BMW 320i», р/н НОМЕР_3 , відбулось 03.03.2024 року о 19.50 по вул. Володимирській в с. Білогородка з вини водія ОСОБА_1 , який порушив п. 13.1 ПДР, тому дії останнього відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважав, що слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Оскільки при складенні протоколу працівники поліції не встановили на скільки далеко відбулась дорожньо-транспортна пригода від місця складення протоколів - відсутні докази стверджувати, що дії водія ОСОБА_1 спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо його встановлення (розшуку) та (або) розшуку транспортного засобу, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Крім того, на відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, працівника поліції дратувала поведінка водія, тому він для свідків заявив, що водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння та почав складати протокол, тому суддя дійшов висновку, що провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП також підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, посилаючись на її незаконність. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що застосоване судом стягнення не відповідає вимогам ст. ст. 23,27, 33 КУпАП та підлягає зміні на менш суворе покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що характер пошкоджень внаслідок ДТП незначний та на момент прийняття постанови ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду. Тому накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, який повністю відшкодував збитки потерпілому, вину визнав, щиро розкаявся, вчинив адміністративне правопорушення вперше, є учасником бойових дій та має інвалідність, не сприятиме його вихованню та виправленню. У зв`язку із застосованим судом покаранням, ОСОБА_1 може позбутися роботи, характер якої пов`язаний із необхідністю у нього права керування транспортними засобами. Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 06 травня 2024 року з огляду на те, що копію постанови суду отримано 08 травня 2024 року. Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Києво-Святошинським районним судом Київської області06 травня 2024 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника. 18 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються. Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 06 травня 2024 року. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, не заперечується стороною захисту. Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється та в апеляційному порядку не перевіряється. Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі були дотримані вимоги, а саме ст. 23,33 КУпАП, що призвело до необґрунтованого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Згідно з ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі. Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Порушення правил дорожнього руху, перелічені у частині другій статті 124 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_2 , а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на шість місяців. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність застосування мінімального стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, у виді штрафу апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та обставини вчинення правопорушення, викладені у оскаржуваній постанові, та щодо яких в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводів не наведено. З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, суд вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково, змінити постанову суду першої інстанції в частині визначення заходу стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, яке буде достатнім, справедливим та відповідатиме меті адміністративного стягнення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 06 травня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Змінити постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року в частині визначення заходу стягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. В іншій частині постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 06 травня 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук