Постанова 4824 № 756/6613/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 756/6613/23 Головуючий у суді першої інстанції: Касьян А.В. Провадження № 33/824/39/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О. Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червеня 2025 рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Галушки В.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку, яке міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу захисника Галушки В.В. на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Цією ж постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановою суду першої інстанції визнано доведеним те, що 17.05.2023 о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишгородській, 52 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок, чим порушив вимоги пунктів 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, 17.05.2023 о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишгородській, 52 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Галушка В.В. першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2023, та скасувати вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. На обґрунтування апеляційних вимог, захисник Галушка В.В. вказує, що судом першої інстанції не було надано належної юридичної оцінки аргументам сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того, ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, це узгоджується із не складанням поліцейським в силу приписів ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції у відповідності до п. 8 розділу II Інструкції №1452/735, якою визначена форма такого направлення. Звертає увагу суду захисник і на те, що патрульним поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було долучено до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також суд першої інстанції залишив поза увагою те, що відео файли, які містяться на диску не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не може враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП. Отже, доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП суд першої інстанції здійснив доказами, не передбаченими ч. 1 ст. 251 КУпАП. Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , в суд апеляційної інстанції не з`явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Галушки В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2023, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку. З досліджуваного вбачається, що адвокатом Якимчуком С.М. було подано 15.12.2023 апеляційну скаргу через Електронний суд на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2023, оскільки вказана постанова була скерована лише 06.12.2023 на електронну адресу захисника Міколяша Р.В., що унеможливило подання апеляційної скарги у 10-денний строк з моменту її винесення, про що вказує довідка про доставку електронного листа, яка підтверджує, що захисник Галушка В.В. отримав вказану постанову 05.12.2023 За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення захиснику Галушка В.В. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2023. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п.п. 12.1, 13,1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. На підставі п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, зі змінами, водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 437294 від 18.05.2023, 17.05.2023, о 23 год. 54 хв., в м. Києві по вул. Володимирська, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 437295 від 18.05.2023, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок, чим порушив вимоги пунктів 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженими на те особами, а саме: протоколи серії ААД № 437294 від 18.05.2023 та ААД № 437295 від 18.05.2023 складені інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 УПП в місті Києві ДПП капралом поліції Грещаном В.А. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколах про адміністративні правопорушення. У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Галушка В.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також додав, що дійсно працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", а коли ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на місці зупинки, працівники поліції не запропонували пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, а відразу повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи наявні також пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він 18.05.2023 о 00 год. 00 хв. став свідком ДТП по вул. Вишгородська, яка сталася в означений день та час, машину "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яка лежала на правому боці. В машині знаходилась одна людина, пізніше встановлений ОСОБА_3 . Також наявні пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що 18.05.2023 о 00 год. 00 хв. він став свідком ДТП, почув звук, підбіг та надав першу допомогу. Побачив чоловіка- ОСОБА_1 , який знаходився сам в машині, був без свідомості. Потім приїхала допомога і він пішов. Так, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції 473827, 472769, що досліджені і судом апеляційної інстанції, випливає, що працівники поліції підходять до автомобіля, який спричинив ДТП з явними механічними пошкодженнями "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 , місце водія було пустим, тільки на пасажирському сидінні спереду перебував ОСОБА_1 , якому працівники поліції сказали, що він "перекинувся", ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що також повідомили йому працівники поліції. На місце ДТП також прибула швидка допомога, та медперсонал провів поверхневий огляд, враховуючи фізичний стан ОСОБА_1 після ДТП. ОСОБА_1 як працівникам поліції, так і медперсоналу сказав, що він не є водієм, він лише пасажир, тому при ньому документів немає. Проте на відео є свідки, які вказали, що саме ОСОБА_1 був за кермом та був лише один, свої пояснення свідки виклали письмово, що було долучено до матеріалів справи. На пропозицію госпіталізації ОСОБА_1 відмовився. Варто також звернути увагу, що під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 пропонував "домовитися", що вчергове підтверджує його вину. На пропозицію працівника поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатора "Драгер" ОСОБА_1 відмовився, про відповідальність за відмову від проходження освідування був повідомлений працівником поліції, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а також за ст. 124 КУпАП, в кожному складеному протоколі ОСОБА_1 особисто розписався, чим підтвердив вказані в протоколах обставини. Не можна не звернути увагу на те, що вищевказані відеозаписи подій були зроблені інспекторами патрульної поліції за допомогою наявних технічних засобів під час проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння та складання протоколів про адміністративні правопорушення. Зафіксовані працівниками поліції обставини стосуються саме досліджуваних подій, що стороною захисту не оспорюється, що, у свою чергу, надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Доводи захисника Галушка В.В. про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан сп?яніння - не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах міститься направлення на огляд водія, датоване 18.05.2023 о 00 год. 00 хв., складене поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 УПП м. Київ ДПП старшим лейтенантом поліції Олійником Д.О. (а.п. 8). Дослідивши наявні в матеріалах докази та пояснення свідків, слід дійти висновку про підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 . Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається. При цьому, варто зазначити, що згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров?я України і Міністерством внутрішній справ України. Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І як передбачає п. 7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти освідування на вимогу працівників поліції, оскільки в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Також не заслуговують на увагу зауваження захисника Галушки В.В. щодо відсутності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення даного огляду. Щодо тверджень захисника про відсутність накладеного цифрового підпису на відеофайли, зняті працівниками поліції та долучені до матеріалів справи, то апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів. Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, даний відеозапис повністю відтворює події, описані в протоколах про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 та підтверджують його вину. Варто також зазначити, що захисник Галушка В.В. не послався на норму закону та не вказав яким чином відсутність накладеного цифрового підпису вповноваженою особою на долучений відеофайл працівниками поліції має істотне значення для неприйняття даного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, які відповідали вимогам чинного законодавства, зокрема щодо фіксації процедури вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що фактично не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі. Отже, посилання захисника Галушки В.В. в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не знайшли свого підтвердження за дослідженими у провадженні доказами. Інших доводів щодо обґрунтування своєї правової позиції сторона захисту, у тому числі в суді апеляційної інстанції, не вказала. За наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. За ст. 124 КУпАП провадження в справі закрито на підставі па. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про те виказав прохання захисник Галушка В.В.в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням. А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним. Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наведеним, апеляційна скарга захисника Галушки В.В. в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Клопотання захисника Галушки В.В. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року щодо нього. Апеляційну скаргу захисника Галушки В.В. залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька