Ухвала КАС ВС № 826/19191/16

УХВАЛА 09 січня 2025 року м. Київ справа №826/19191/16 адміністративне провадження №К/990/50798/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В., суддів: Желтобрюх І.Л., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №826/19191/16 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, УСТАНОВИВ: Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52668669,81грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2022 задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; замінено стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/19191/16 - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267), його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011); видано дублікат виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2017 в адміністративній справі №826/19191/16; поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2017 в адміністративній справі №826/19191/16 до виконання. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №826/19191/16 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу скасовано. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві від 21.07.2022 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві 27.12.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №826/19191/16 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі. Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні. Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. Разом з касаційною скаргою позивач заявив клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №826/19191/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначає, що враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права при ухваленні постанови та з метою недопущення порушень норм чинного законодавства, контролюючий орган вважає необхідним зупинити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №826/19191/16. Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. Втім, належного обґрунтування мотивів у клопотанні не наведено, а отже - відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Клопотання позивача про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №826/19191/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд - УХВАЛИВ: Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №826/19191/16 та відкрити по ній касаційне провадження. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №826/19191/16 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №826/19191/16. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.В. Хохуляк І.Л. Желтобрюх Р.Ф. Ханова , Судді Верховного Суду