Ухвала КЦС ВС № 359/1538/21

УХВАЛА 09 січня 2025 року м. Київ справа № 359/1538/21 провадження № 61-216ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув заяву суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Cуду від 20 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року; ухвалу Верховного Суду від 11 грудня 2024 року та увалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Відібрано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року - без змін. 23 вересня 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року залишено без розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року. У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду від 20 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року; на ухвалу Верховного Суду від 11 грудня 2024 року та увалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 січня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду від 20 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року; на ухвалу Верховного Суду від 11 грудня 2024 року та на увалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у вказаній справі передано для розгляду колегії суддів: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач) та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. 09 січня 2025 року судді Верховного Суду: Лідовець Р. А., Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід від участі у розгляді справи з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 11 вересня 2024 року (касаційне провадження № 61-4994св24), якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року - без змін, зокрема, брали участь у постановленні ухвал, які є предметом апеляційного та касаційного оскарження у цьому провадженні. З метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи судді вважають, що підлягають самовідводу. Заява суддів Верховного Суду про самовідвід підлягає задоволенню. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46). Судді Верховного Суду Лідовець Р. А., Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д. раніше брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювали свою позицію у вказаній справі, брали участь у постановленні ухвал, які є предметом апеляційного та касаційного оскарження у цьому провадженні тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву суддів Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід від участі у розгляді справи задовольнити. Відвести суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича за їхньою заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Cуду від 20 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року; ухвалу Верховного Суду від 11 грудня 2024 року та увалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року. Касаційні скарги ОСОБА_2 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник