Ухвала КЦС ВС № 759/11040/17

УХВАЛА 08 січня 2025 року м. Київ справа № 759/11040/17 провадження № 61-9871св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними,за касаційними скаргами ОСОБА_1 , які подані її представником - адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною, на ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Гаращенка Д. І., Сушко Л. П., ВСТАНОВИВ: У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме: нежилого приміщення НОМЕР_1 (аптечних, лікувально-діагностичних закладів, загальною площею 95,4 кв. м), що знаходиться на АДРЕСА_1 (у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2). У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року касаційну скаргу ДП «СЕТАМ» залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2018 року - без змін (касаційне провадження № 61-42062св18). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. У листопаді 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, а саме - зупинення реалізації арештованого майна, а саме: нежилого приміщення НОМЕР_1 (аптечних, лікувально-діагностичних закладів, загальною площею 95,4 кв. м), що знаходиться на АДРЕСА_1 (у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2). Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат Аваєва Н. В., у квітні 2024 року звернулася до звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аваєвою Н. В., на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аваєвою Н. В., на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року відмовлено з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аваєвою Н. В., на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року відмовлено з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України. У касаційних скаргах представник ОСОБА_1 - адвокат Аваєва Н. В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року скасувати та направити справу на розгляд суду апеляційної інстанції. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Аваєва Н. В. те, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України. Вважає, що судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки доводам, наведеним у заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал районного суду. Зазначає, що представник позивача отримала ухвали суду першої інстанції 15 квітня 2024 року. Також у справі відсутні належні докази повідомлення позивачки про судові засідання. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням на території України воєнного стану ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року перебуває за межами України та судову кореспонденцію не отримує. Вказує, що апеляційний суд не врахував при обчисленні річного строку зупинення процесуальних строків на період дії карантинних обмежень, викликаних пандемією COVID-19. Також посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22, а також у постановах Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 120/4298/21-а, від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, які не були враховані апеляційним судом. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник