Постанова 4823 № 750/1665/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 23 грудня 2024 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/1665/19 Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/5/24 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря Зеляк Ю.Г., позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 27.10.2021, м. Чернігів, в с т а н о в и в: У лютому 2019 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням заяви від 06.05.2019 про зміну предмета та збільшення позовних вимог (арк. 170-172 т. 1), просила: 1. визнати автомобіль марки «RENAULT KANGOO», 2003 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , придбаний за договором купівлі-продажу від 13.07.2017, ринкова вартість якого 105300 грн 00 коп., спільною сумісною власністю подружжя, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 частки цього автомобіля в сумі 52650 грн 00 коп.; 2. визнати спільною сумісною власністю подружжя придбане в період шлюбу майно: - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що придбана у забудовника за договором переуступки майнових прав між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на підставі якого Чернігівським міськвиконкомом 26.05.2008 видано свідоцтво про право власності на цю квартиру, ринкова вартість якої - 711808 грн 00 коп., - автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , придбаний за договором купівлі-продажу від 10.03.2017, ринковою вартістю 534600 грн 00 коп., - автомобіль марки «Mazda 3», 2005 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , придбаний за договором купівлі-продажу від 03.12.2014, ринковою вартістю 186300 грн 00 коп., - комплект меблів для дитячої кімнати (арк. 53, 54 т. 1), придбаний у 2016 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 18000 грн 00 коп., - кухонний гарнітур вбудований (арк. 56 т. 1), придбаний у 2015 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 20000 грн 00 коп., - комплект меблів для кімнати з шафами гардеробними (арк. 55 т. 1), придбаний у 2015 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 10000 грн 00 коп., - пральну машину BOSCH WLF16260OE, придбану 05.08.2006, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1000 грн 00 коп., - телевізор SAMSUNG LE-15S51BX 15, придбаний 26.11.2005, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1500 грн 00 коп., - телевізор SONY 29LS40K, придбаний 27.12.2004, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1000 грн 00 коп., - холодильник STINOL RF305, придбаний 01.09.2001, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 2000 грн 00 коп., - морозильну камеру STINOL, придбану 08.07.2007, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1500 грн 00 коп., - мікрохвильову піч SAMSUNG CE283GNR, придбану 06.08.2005, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 500 грн 00 коп., - стіл Голд 03 1350*800 метал-скло В2092 та чотири стільці, придбані 02.06.2006, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1800 грн 00 коп., - м`який куточок (диван, два крісла), придбаний у 2002 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 3000 грн 00 коп.; 3. визнати за ОСОБА_4 право власності на майно, набуте сторонами за час шлюбу, виділивши їй: - комплект меблів для дитячої кімнати, придбаний у 2016 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 18000 грн 00 коп., - кухонний гарнітур вбудований, придбаний у 2015 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 20000 грн 00 коп., - комплект меблів для кімнати з шафами гардеробними, придбаний у 2015 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 10000 грн 00 коп., - пральну машину BOSCH WLF16260OE, придбану 05.08.2006, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1000 грн 00 коп., - телевізор SAMSUNG LE-15S51BX 15, придбаний 26.11.2005, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1500 грн 00 коп., - телевізор SONY 29LS40K, придбаний 27.12.2004, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1000 грн 00 коп., - холодильник STINOL RF305, придбаний 01.09.2001, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 2000 грн 00 коп., - морозильну камеру STINOL, придбану 08.07.2007, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1500 грн 00 коп., - мікрохвильову піч SAMSUNG CE283GNR, придбану 06.08.2005, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 500 грн 00 коп., - стіл Голд 03 1350*800 метал-скло В2092 та чотири стільці, придбані 02.06.2006, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1800 грн 00 коп., - м`який куточок (диван, два крісла), придбаний у 2002 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 3000 грн 00 коп., а всього майна на загальну суму 44782 грн 80 коп.; 4. у власності ОСОБА_2 залишити: - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , погоджена сторонами ринкова вартість якої на час розгляду справи в суді - 711808 грн 00 коп.; - автомобіль марки «Mazda 3», 2005 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , придбаний за договором купівлі-продажу від 03.12.2014, ринковою вартістю 186300 грн 00 коп., а всього майна на загальну суму 898108 грн 00 коп.; 5. стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 200000 грн 00 коп. на відшкодування вкладених ним в період шлюбу коштів в ремонт будинку АДРЕСА_2 , що в той період належав особисто ОСОБА_6 ; 6. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 різницю вартості 1/2 частки переотриманого спільного майна в сумі 426662 грн 60 коп. 7. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частки автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311», 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що придбаний за договором купівлі-продажу від 10.03.2017, в сумі 267300 грн 00 коп. 8. відшкодувати їй судові витрати. В обґрунтуванні позову вказано, що з 04.03.2000 сторони перебували в шлюбі, у період якого ними за спільні кошти придбано вказане вище майно, що підлягає поділу між ними в рівних частинах. ОСОБА_2 30.01.2019 зняв з реєстрації автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311», 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , без згоди ОСОБА_4 , а тому вона має право на відшкодування 1/2 вартості цього автомобіля. 18.03.2019 ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (арк. 94-98 т. 1), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.05.2019 (арк. 238-239 т. 1), просив: 1. визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 : - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 848410 грн 00 коп., і земельну ділянку за цією ж адресою вартістю 75000 грн 00 коп., - комплект меблів для дитячої кімнати вартістю 34200 грн 00 коп., - кухонний гарнітур вбудований вартістю 42300 грн 00 коп., - 2 шафи гардеробні на суму 28200 грн 00 коп., - пральну машину BOSHx5 вартістю 10000 грн 00 коп., - телевізор «Samsung» вартістю 15000 грн 00 коп., - телевізор «Sony» вартістю 15000 грн 00 коп., - холодильник «Стінол» вартістю 20000 грн 00 коп., - морозильну камеру «Стінол» вартістю 10000 грн 00 коп., - газову варильну поверхню «Samsung» вартістю 7000 грн 00 коп., - електродуховку «Samsung» вартістю 7000 грн 00 коп., - мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 3000 грн 00 коп., - обідній стіл 200 х 90 та 4 стільці кухонні вартістю 8000 грн 00 коп., - м`який куточок (диван, 2 крісла) вартістю 35000 грн 00 коп.; 2. визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині (за кожним) будинку з надвірними будівлями вартістю 848410 грн 00 коп. та земельної ділянки вартістю 75000 грн 00 коп. площею 0,0606 га кадастровий № 7410100000:02:013:5482, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість яких становить 923408 грн 00 коп.; 3. визнати недійсними договори дарування вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, укладені 12.01.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; 4. поділити спільне майно сторін, визнавши за ОСОБА_2 право власності на: - будинок з надвірними будівлями вартістю 848410 грн 00 коп. та земельну ділянку вартістю 75000 грн 00 коп. площею 0,0606 га кадастровий № 7410100000:02:013:5482, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість яких становить 923408 грн 00 коп., - комплект меблів для дитячої кімнати вартістю 34200 грн 00 коп., - кухонний гарнітур вбудований вартістю 42300 грн 00 коп., - 2 шафи гардеробні, вартість яких становить 28200 грн 00 коп., а всього майна на суму 1028110 грн.; 5. виділити ОСОБА_4 у власність: - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 711808 грн 00 коп., - пральну машину BOSH5 вартістю 10000 грн 00 коп., - телевізор «Samsung» вартістю 15000 грн 00 коп., - телевізор «Sопу» вартістю 15000 грн 00 коп., - холодильник «Стінол» вартістю 20000 грн 00 коп., - морозильну камеру «Стінол» вартістю 10000 грн 00 коп., - газову варильну поверхню «Samsung» вартістю 7000 грн 00 коп., - електродуховку «Samsung» вартістю 7000 грн 00 коп., - мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 3000 грн 00 коп., - обідній стіл 200 х 90 та 4 стільці кухонні вартістю 8000 грн 00 коп., - м`який куточок (диван, 2 крісла) вартістю 35000 грн 00 коп., а всього на суму 130000 грн 00 коп., - автомобіль «MAZDA 3», 2005 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_6 , придбаний 03.12.2014, вартістю 186300 грн 00 коп., а всього майна на загальну суму 1028108 грн 00 коп., - стягнути відшкодування судових витрат. Мотиви зустрічної позовної заяви є тими ж, що й мотиви позовної заяви ОСОБА_4 . Крім того, зустрічна позовна заява обґрунтовується ще й тим, що садибу за адресою: АДРЕСА_2 , сторонами придбано у період шлюбу за спільні кошти, але у зв`язку з наявністю у ОСОБА_2 в цей період певних обставин та неможливістю оформити придбання майна у спільну сумісну власність ними вирішено оформити право особистої власності ОСОБА_4 на цю садибу, яку до того ж в період шлюбу було значно поліпшено. 12.01.2019 цю садибу переоформлено на доньку ОСОБА_3 за договорами дарування, які є недійсними в силу ст. 203, 215, 377 ЦК України і ч. 2 ст. 65 СК України. Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково: 1. визнано сумісною власністю придбане в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 таке майно: - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 711808 грн 00 коп., - автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 534600 грн 00 коп., - автомобіль марки «Mazda 3», 2005 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 186300 грн 00 коп., - автомобіль марки «RENAULT KANGOO», 2003 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , вартістю 34996 грн 86 коп., - комплект меблів для дитячої кімнати вартістю 18000 грн 00 коп., - кухонний гарнітур вбудований вартістю 20000 грн 00 коп., - комплект меблів для кімнати з шафами гардеробними вартістю 10000 грн 00 коп., - пральну машину BOSCH WLF16260OE вартістю 1000 грн 00 коп., - телевізор SAMSUNG LE-15S51BX 15 вартістю 1500 грн 00 коп., - телевізор SONY 29LS40K вартістю 1000 грн 00 коп., - холодильник STINOL RF305 вартістю 2000 грн 00 коп., - морозильну камеру STINOL вартістю 1500 грн 00 коп., - мікрохвильову піч SAMSUNG CE283GNR вартістю 500 грн 00 коп., - стіл Голд 03 1350*800 метал-скло В2092 та чотири стільці вартістю 1800 грн 00 коп., - м`який куточок (диван, два крісла) вартістю 3000 грн 00 коп., - електричну духову шафу вартістю 2500 грн 00 коп., - газову поверхню для варіння вартістю 1500 грн 00 коп.; 2. визнано за ОСОБА_6 і за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину (за кожним) квартири АДРЕСА_1 ; 3. визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Mazda 3», 2005 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 186300 грн 00 коп.; 4. визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 534600 грн 00 коп.; 5. виділено ОСОБА_4 в порядку поділу майна у власність: - комплект меблів для дитячої кімнати вартістю 18000 грн 00 коп., - кухонний гарнітур вбудований вартістю 20000 грн 00 коп., - комплект меблів для кімнати з шафами гардеробними вартістю 10000 грн 00 коп., - пральну машину BOSCH WLF16260OE вартістю 1000 грн 00 коп., - телевізор SAMSUNG LE-15S51BX 15 вартістю 1500 грн 00 коп., - телевізор SONY 29LS40K вартістю 1000 грн 00 коп., - холодильник STINOL RF305 вартістю 2000 грн 00 коп., - морозильну камеру STINOL вартістю 1500 грн 00 коп., - мікрохвильову піч SAMSUNG CE283GNR вартістю 500 грн 00 коп., - стіл Голд 03 1350*800 метал-скло В2092 та чотири стільці вартістю 1800 грн 00 коп., - м`який куточок (диван, два крісла) вартістю 3000 грн 00 коп., - електричну духову шафу вартістю 2500 грн 00 коп., - газову поверхню для варки вартістю 1500 грн 00 коп., а всього на загальну суму 64300 грн 00 коп.; 6. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «RENAULT KANGOO» 2003 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , в розмірі 17498 грн 43 коп.; 7. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 284000 грн 00 коп. компенсації недоотриманої частки з спільного майна, судові витрати в розмірі 9745 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн 00 коп.; 8. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн 00 коп.; 9. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 768 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.; 12. в решті позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з того, що: - ОСОБА_6 й ОСОБА_2 в судовому засіданні погоджена вартість такого, придбаного ними в період шлюбу у спільну сумісну власність, майна: комплекту меблів для дитячої кімнати, кухонного гарнітура вбудованого, комплекту меблів для кімнати з шафами гардеробними, пральної машини BOSCH WLF16260OE, телевізорів SAMSUNG LE-15S51BX 15 та SONY 29LS40K, холодильника STINOL RF305, морозильної камери STINOL, мікрохвильової печі SAMSUNG CE283GNR, стола Голд 03 1350*800 метал-скло В2092 та чотирьох стільців, м`якого куточка (диван, два крісла), електричної духової шафи, газової поверхні для варки; - вартість майна, що підлягає поділу, судом визначено виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Ринкова вартість автомобіля «RENAULT KANGOO» на 20.02.2019 становить 34996 грн 86 коп. Скасування реєстрації на цей автомобіль не виключає його зі складу спільного майна подружжя, вартість цього автомобіля ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорював. Вимога останнього про виключення з обсягу майна, що підлягає поділу, цього автомобіля у зв`язку з його відчуженням в період шлюбу - 20.02.2019, відхиляється, оскільки з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 . ОСОБА_6 звернулась 18.12.2018, рішення про його розірвання Деснянським районним судом м. Чернігова постановлено 25.12.2019, а відчуження автомобіля відповідачем відбулося 20.02.2019. Крім того, сторони припинили спільне проживання у серпні 2017 р.; - автомобіль «Mazda 3» придбано ОСОБА_6 і ОСОБА_2 03.12.2014 під час шлюбу, його вартість в сумі 186300 грн 00 коп. ними погоджена; - квартира АДРЕСА_1 набута ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 26.05.2008, її ринкова вартість ОСОБА_6 і ОСОБА_2 в сумі 711808 грн 00 коп. погоджена; - 09.10.2013 ОСОБА_7 уклала зі своїм братом ОСОБА_6 договір дарування грошових коштів у розмірі 25700 доларів 00 центів США, на підтвердження чого ними складено розписку. В цей же день ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 оформили у нотаріуса договори купівлі ОСОБА_7 у особисту власність за особисті кошти будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки за цією ж адресою. Під час їх укладення ОСОБА_2 підтвердив факт купівлі ОСОБА_1 цього будинку у її особисту власність за її особисті кошти. Тож він не є їхнім спільним майном і тому не підлягає поділу; - ОСОБА_2 не довів існування угоди продажу його батьками своєї квартири задля ремонту будинку АДРЕСА_2 та того, що його вартість істотно збільшилась внаслідок спільних з ОСОБА_6 трудових чи грошових затрат або його особистих затрат, а тому відсутні підстави для визнання 1/2 частини цього домоволодіння їхньою спільною сумісною власністю; поточний ремонт житла, зміна його призначення з житлового на нежитлове без капітального переобладнання не надає підстав для визнання такого об`єкта спільною сумісною власністю подружжя; - згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 31-20 від 18.09.2020, ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 на 11.01.2019 становила 1237963 грн 00 коп., а вартість будинку після проведення ремонтно-будівельних робіт з 19.10.2013 до 11.01.2019 збільшилась на 447982 грн 00 коп. Внаслідок реконструкції житлового будинку та будівництва мансарди літ. «Мс» його житлова і загальна площа збільшились. Тобто під час реконструкції і надбудови цей об`єкт втратив свою тотожність із тим, на який ОСОБА_6 набула право власності, та він є самочинно збудованим, а тому на нього не можна визнати право власності; - ОСОБА_2 не наводить суттєвих обставин, які беззаперечно свідчили б про зловживання чи недобросовісність ОСОБА_3 при отриманні нею в дар житлового будинку з земельною ділянкою за оспорюваними договорами дарування або про порушення нею норм законодавства, які б давали підстави для визнання їх недійсними; відсутні підстави, передбачені ст. 215, 216, 229, 369 ЦК України і ст. 65 СК України, для задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними цих договорів дарування; - вимога ОСОБА_6 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 200000 грн 00 коп. коштів, вкладених ним в період шлюбу в ремонт її власного будинку АДРЕСА_2 , не може бути задоволена, оскільки ОСОБА_2 не вимагає відшкодування компенсації понесених ним затрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_6 про визнання спільним майном подружжя та поділ автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311» 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання договорів дарування недійсними й ухвалити рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_6 в оскаржуваній частині відмовити, зустрічний позов задовольнити. У мотивувальній частині апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду І інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про поділ автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , і про відмову у задоволенні його зустрічних вимог про визнання спільною сумісною власністю його ( ОСОБА_2 ) і ОСОБА_1 жилого будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки за тією ж адресою, про визнання недійсними договорів дарування цих будинку й ділянки, а також в частині розподілу судових витрат (арк. 9 т. 4). Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: - спірний будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка за цією адресою придбані в період шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_6 - 19.10.2013, проте в силу певних обставин, які існували у ОСОБА_2 , ними оформлено його на ОСОБА_6 . Вартість будинку за договором купівлі-продажу становила 87230 грн 00 коп.; він перебував у занедбаному стані. В період шлюбу за спільні кошти останніми в цьому будинку проведено ремонтно-будівельні роботи, виконано демонтажні роботи, розібрано дах, що протікав, демонтовано підлогу на першому поверсі, старі вікна, вхідні та міжкімнатні двері, міжкімнатні перегородки, систему опалення, встановлено новий котел, проведено нову електричну проводку, улаштовано теплу підлогу, газо- і електропостачання, надбудовано другий поверх (мансарду), зведено новий дах, встановлено 9 металопластикових вікон, вхідні броньовані та міжкімнатні двері в кількості 7 шт., улаштовано цементну стяжку на підлозі першого поверху, укладено лінолеум, плитку, змінено сантехніку, виконано утеплення фасаду будинку, замінено паркан, встановлено металеві ворота, покладено тротуарну плитку, демонтовано сарай, вуличну вбиральню, зведено навіс та збудовано гараж на два автомобіля. Частину робіт допомагали виконувати родичі та друзі. ОСОБА_2 разом з родичами несли значні трудові й грошові затрати, що можуть підтвердити свідки. В результаті проведеного капітального переобладнання вартість житлового будинку істотно збільшилась. До того ж ОСОБА_6 у своїй заяві визнала збільшення вартості згаданого домоволодіння та просила стягти з неї 200000 грн 00 коп. на відшкодування витрат ОСОБА_2 ; - суд призначав будівельно-технічну експертизу, яка не відбулася у зв`язку з недопущенням ОСОБА_6 експертів до об`єкта дослідження. При цьому суд не вжив належних процесуальних заходів для проведення цієї експертизи та забезпечення участі ОСОБА_2 у її проведенні, не застосував наслідки ухилення сторони від проведення експертизи. Недопущення експертів до житлового будинку для дослідження свідчить про небажання сторони первісного позивача отримати точні висновки щодо збільшення вартості майна після поліпшень на спростування доводів ОСОБА_7 про їх істотність. Фактично відбулась підміна доказів та понять: висновку експертизи, яка мала проводитись на підставі ухвали суду, висновком, складеним іншим експертом на замовлення учасника справи поза межами судового розгляду - після призначення експертизи ухвалою суду, без відома та участі всіх учасників справи, що спричинило порушення прав та законних інтересів сторін і є неприпустимим; - висновок експерта ОСОБА_8 щодо вартості будинку АДРЕСА_2 не може бути належним доказом, оскільки на час проведення експертизи цивільна справа та інвентарна справа на нього знаходились у Чернігівському відділенні КНДІСЕ; цей висновок складено без урахування пояснень свідків та матеріалів справи про проведені ремонтно-будівельні роботи у будинку та на прибудинковій території (поліпшення); - визначений у вказаній експертизі розмір збільшення ринкової вартості житлового будинку з надвірними будівлями після проведених ремонтно-будівельних робіт - 447982 грн 00 коп., викликає сумнів, оскільки він є близьким до вказаної представником відповідачів суми - 400000 грн 00 коп.; - вимоги про реальний поділ домоволодіння не заявлялись, тому висновки Верховного Суду, на які посилається суд І інстанції, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин; - проведені у житловому будинку роботи з переобладнання та перепланування не потребували ні отримання документів, що дають право на їх виконання, ні введення в експлуатацію; судом не враховано, що будівництво гаражу та мансарди проводилось під час спільного проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , що вони експлуатуються за призначенням, але не прийняті в експлуатацію виключно з вини ОСОБА_6 і ОСОБА_3 ; - суд неправомірно взяв до уваги договір дарування ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_6 на придбання будинку, оскільки цей договір укладено у простій письмовій формі, а отже він є нікчемним з огляду на норми ст. 208, 220, ч. 5 ст. 719 ЦК України; - позовні вимоги про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 , укладених 12.01.2019, є похідними від результату вирішення спору про визнання цих об`єктів спільним майном подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_2 . Сторони цих договорів є близькими родичами і їм достеменно відомо про порушення прав ОСОБА_2 внаслідок їх укладення; - суд безпідставно визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_6 і ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», оскільки в рішенні відсутні докази набуття його у спільну сумісну власність; ОСОБА_2 не укладав 10.03.2017 договорів купівлі-продажу та не має у власності транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_3 . У справі відсутні докази дійсної вартості цього автомобіля; висновок суду про погодження ОСОБА_2 його вартості у сумі 534600 грн 00 коп. не відповідає дійсності. Він знятий з реєстрації 30.01.2018 Територіальним сервісним центром 0744 (м. Нововолоинськ) РСЦ МВС у Волинській області, його неможливо використовувати за призначенням, він втратив свою якість та характеристики. Згідно з актом оцінки від 20.02.2019, ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311» становить 87273 грн 00 коп. Отже його вартість, визначена ОСОБА_6 на власний розсуд, є завищеною; - ОСОБА_2 не погоджується з розподілом судових витрат. У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Огородник Ю.О., апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_6 , представник ОСОБА_6 та ОСОБА_3 адвокат Жилінський О.В., просили її відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. У справі встановлено таке. Судом І інстанції встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 04.03.2000 (копія свідоцтва про одруження на арк. 6 т. 1), який розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2019 у справі № 750/13907/18, що не заперечується жодним з учасників справи. Згідно з паперовою копією електронного примірника цього рішення, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, воно набрало законної сили 28.03.2019 (арк. 362 т. 5). ОСОБА_7 04.10.2019 змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджено копією відповідного свідоцтва від 04.10.2019 (арк. 89 т. 2). В період шлюбу сторонами придбано майно, яке є предметом судового розгляду. В апеляційній скарзі відсутні мотиви, у чому полягає незаконність рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , автомобіля марки «Mazda 3» 2005 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , автомобіля марки «RENAULT KANGOO» 2003 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , комплекту меблів для дитячої кімнати, кухонного гарнітуру вбудованого, комплекту меблів для кімнати з шафами гардеробними, пральної машини BOSCH WLF16260OE, телевізора SAMSUNG LE-15S51BX 15, телевізора SONY 29LS40K, холодильника STINOL RF305, морозильної камери STINOL, мікрохвильової печі SAMSUNG CE283GNR, столу Голд 03 1350*800 метал-скло В2092 та чотирьох стільців, м`якого куточка (диван, два крісла), електричної духової шафи, газової поверхні для варіння та його поділ. Тож апеляційний суд виснує, що в цій частині воно ОСОБА_2 фактично не оскаржується. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Тому рішення в наведеній частині апеляційним судом не переглядається. Такого висновку апеляційний суд дійшов іще й з урахуванням відсутності підстав для застосування при вирішенні справи припису ч. 4 ст. 367 ЦПК України. Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру в Чернігівській області Міністерства внутрішніх справ України від 07.03.2019 № 31/25/6-594вх, згідно з базою даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС, транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , з 10.03.2017 був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 ; 30.01.2018 реєстрацію цього транспортного засобу скасовано Територіальним сервісним центром 0744 (м. Нововолинськ) Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області. Підстави скасування реєстрації транспортного засобу невідомі (арк. 49 т. 1). Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України, про факти реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів ОСОБА_2 , цей автомобіль зареєстровано за ним в Центрі 7441 за договором купівлі-продажу 10.03.2017, але ця операція скасована 30.01.2018 в Територіальному сервісному центрі 0744; 20.02.2019 цей автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 в Територіальному сервісному центрі 7441, після чого він облікується як знятий з обліку без зазначення причини зняття (арк. 221, 222 т. 1). 20.02.2019 ПП «Автосервіс» складено акт оцінки транспортного засобу автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 311», 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , згідно з яким його ринкова вартість на дату оцінки становить 87273 грн 00 коп. (арк. 19-20 т. 4). Згідно з копією договору дарування грошових коштів від 19.10.2013, ОСОБА_6 подарував ОСОБА_4 кошти в сумі 25700 доларів 00 центів США, що є еквівалентом 210740 грн 00 коп., з умовою відмови нею в майбутньому від отримання спадщини після смерті батьків, які проживають в АДРЕСА_3 (арк. 138 т. 1). ОСОБА_7 підписала розписку про отримання вказаних коштів 19.10.2013 (її копія на арк. 139 т. 1). В той же день, 19.10.2013, ОСОБА_7 придбала житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці площею 0,0606 га, кадастровий номер 7410100000:02:013:5482, за ціною 87230 грн 00 коп., за договором купівлі-продажу, який посвідчено 19.10.2013 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. за реєстровим № 5313, а також цю ділянку за ціною 49826 грн 00 коп. за договором купівлі-продажу, який посвідчено 19.10.2013 цим же нотаріусом за реєстровим № 5314. У пункті 4.5 згаданого договору купівлі-продажу будинку і в пункті 8.3 вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки зазначено відповідно, що житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, про які йдеться у цих договорах, придбаються ОСОБА_7 за особисті кошти, що оригінальний примірник заяв її чоловіка ОСОБА_2 , справжність підпису якого на них засвідчено тим же нотаріусом, про те, що кошти, які витрачаються на придбання цих об`єктів нерухомості, є особистою приватною власністю ОСОБА_7 , і що ці об`єкти нерухомості будуть її особистою приватною власністю; ці заяви ОСОБА_2 зберігаються у справах нотаріуса ОСОБА_9 (копії договорів купівлі-продажу: будинку - арк. 140-141, земельної ділянки - 142-143, наряду нотаріуса з копіями цих договорів і документів, на підставі яких їх посвідчено - 187-216 т. 1). Згідно з довідкою Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 15.04.2019 № 5669, ОСОБА_4 зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 одна (арк. 144 т. 1). Відповідно до копії договору дарування земельної ділянки від 12.01.2019, який посвідчено 12.01.2019 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за реєстровим № 145, ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0606 га з кадастровим номером 7410100000:02:013:5482, яка належала дарувальнику на підставі відповідного договору купівлі-продажу від 19.10.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 19.10.2013 (арк. 2-3 т. 2). Заявою від 12.01.2019 ОСОБА_7 підтверджувала, що ця земельна ділянка належить їй, що вона не є спільною сумісною власністю й придбана за її особисті кошти (арк. 16 т. 2). Згідно з копією договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 12.01.2019, який посвідчено 12.01.2019 тим же нотаріусом за реєстровим № 144, ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:02:013:5482 (арк. 22-23 т. 2), який належав дарувальнику на підставі відповідного договору купівлі-продажу, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 19.10.2013 (арк. 26 т. 2). Заявами від 12.01.2019 ОСОБА_7 підтверджувала, що цей будинок належить їй, що він не є спільною сумісною власністю й придбаний за її особисті кошти (арк. 38, 39 т. 2). Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка по АДРЕСА_2 площею 0,0606 га з кадастровим номером 7410100000:02:013:5482 та житловий будинок площею 78,1 кв. м з надвірними будівлями й спорудами за цією адресою зареєстровані на підставі вищеописаних договорів дарування за ОСОБА_3 (арк. 52 т. 1, 21, 44 т. 2). В технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_2 , який виготовлено 27.06.2008, зазначено, що загальна площа житлового будинку становить 78,1 кв. м (його копія на арк. 27-29 т. 2, а оригінал на арк. 222-231 т. 2). Згідно з довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про технічний стан нерухомого майна від 07.05.2020 № 91 (арк. 232 т. 2), належний ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями складається з такого: - житловий будинок А-1, шлакобетон, жилою площею 18,6 кв. м, загальною площею 37,0 кв. м, процент зносу - 40%; - прибудова А1, шлакобетон, жилою площею 10,1 кв. м, загальною площею 18,6 кв. м, процент зносу - 35%; - прибудова А2, шлакобетон, загальною площею 22,2 кв. м, процент зносу - 35%; - погріб «а», цегла, процент зносу - 35%; - мансарда Мс, дерево, жилою площею 28,3 кв. м, загальною площею 34,7 кв. м, процент зносу - 0%; - альтанка Д, дерево, процент зносу - 0%; - гараж Ж, газоблок, процент зносу - 0%; - навіс Н, дерево, процент зносу - 0%; - хвіртка № 1, металопрофіль, процент зносу - 0%; - огорожа № 2, металопрофіль, процент зносу - 0%; - ворота № 3, металопрофіль, процент зносу - 0%; - колонка К, металева труба, процент зносу - 40%; - вигрібна яма Я, цегла, процент зносу - 40%; Всього жила площа - 57,0 кв. м, загальна площа 112,5 кв. м. Договори про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 30.01.2019 та про надання населенню послуг з газопостачання від 02.06.2014 укладено з ОСОБА_3 (їх копії на арк. 239-244, 245-246). Згідно з інформацією фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 від 19.05.2020, технічну інвентаризацію за адресою: АДРЕСА_2 , проведено відповідно до заяви № 85 від 07.05.2020 від представника ОСОБА_3 (арк. 247 т. 2). Відповідно до висновку судового експерта Солдатової В.С. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.09.2020 № 31-20 за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Жилінського О.В. (арк. 87-152 т. 3): - загальна площа будинку у 2008 році на момент його придбання становила 78,1 кв. м (згідно з технічним паспортом від 27.06.2008), у 2019 році загальна площа будинку теж становила 78,1 кв. м (згідно з договором дарування від 12.01.2019). Тобто у проміжку між 2008 р. та 2019 р. площа будинку не змінилась (арк. 11 експертизи); - виходячи з визначення що: «Ринкова вартість вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу, за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу» та метода визначення ринкової вартості, який базується на співставленні та порівняльному аналізі цін продажу об`єктів, що подібні до об`єкту оцінки, та шляхом проведення відповідного коригування з метою врахування відмінності між цими об`єктами і об`єктом оцінки та подальшого визначення вартості об`єкта нерухомості, потрібно мати інформацію про угоди продажу подібного майна або пропонування продажу станом на 10.10.2013. У зв`язку з тим, що інформація про угоди продажу подібного майна або пропонування продажу подібного майна на ринку нерухомості станом на 2013 рік відсутня, визначення ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_2 не видається можливим; - ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 загальною площею 78,1 кв. м на 11.01.2019 становить 1237963 грн 00 коп. 2. на запит експерта для проведення дослідження не надано: - будівельний паспорт на будівництво, реконструкцію об`єкта нерухомого майна або розроблену та затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію на виконання ремонтно-будівельних робіт; - договори виконання підрядних робіт на ремонтно-будівельні роботи; акти виконаних робіт; акти на закриття прихованих робіт; сертифікати, паспорти або інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій і деталей, застосованих при виконанні робіт; - документи (видаткові накладні, товарні чеки) на застосовані матеріали із зазначенням їх кількості та вартості; - перелік ремонтно-будівельних робіт, що виконувались в будинку з 19.10.2013 по 11.01.2019; повідомлення про початок виконання будівельних робіт в будинку за цією адресою, зареєстроване відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю; декларацію про готовність об`єкта (будинку) до експлуатації, зареєстровану відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю. Тому відповісти на питання, яка вартість будівельних матеріалів, виконаних робіт у домоволодінні АДРЕСА_2 , не видається можливим; - ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 після проведених ремонтно-будівельних робіт з 19.10.2013 до 11.01.2019 у цінах на час складання висновку збільшилась на 447982 грн 00 коп.; - ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 після проведених ремонтно-будівельних робіт з 19.10.2013 до 11.01.2019 у цінах на час складання висновку збільшилась на 447982 грн 00 коп. Розрахунок проводився без урахування самочинно збудованих об`єктів. У заяві про збільшення та уточнення позовних вимог ОСОБА_4 вказувала, що після придбання нею за особисті кошти житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 в період шлюбу з ОСОБА_2 ними разом вкладено кошти в ремонт та реконструкцію цього будинку приблизно в сумі 400000 грн 00 коп. Тому вона згодна відшкодувати ОСОБА_2 половину вартості вкладених ними коштів у поліпшення її будинку в розмірі 200000 грн 00 коп. (арк. 170-172 т. 1). На підтвердження витрат на ремонт та реконструкцію вищевказаного будинку ОСОБА_2 надано копії: накладної без номера від 14.05.2014 на придбання металопластикових вікон у кількості 9 шт. на загальну суму 35620 грн 00 коп. (арк. 50 т. 1); накладних №№ 872, 871 від 09.09.2014 про придбання труб, насоса, радіатора, стабілізатора, коліна тощо на 7180 грн 00 коп. та на 8555 грн 00 коп. (арк. 67 т. 1); штрихкоду про придбання котла газового (арк. 68 т. 1); рахунка-фактури № СФ-0000347 від 15.03.2016 про придбання профнастилу, саморізів і їх доставку на АДРЕСА_2 , на загальну суму 7336 грн 80 коп.; рахунка-фактури № СФ-0000181 від 19.02.2016 про придбання труб, комплекту для відкатних воріт і їх доставку на АДРЕСА_2 , на загальну суму 17960 грн 40 коп., що виписані на ім`я ОСОБА_2 (арк. 69 т. 1); рахунка-фактури № СФ-0004280 від 11.10.2014 про придбання металочерепиці, саморізів, планки вітрової і їх доставку на АДРЕСА_2 , на загальну суму 5926 грн 08 коп.; рахунка-фактури № СФ-0000342 від 05.03.2014 на придбання металочерепиці, конька прямого, планки вітрової, саморізів і їх доставку на АДРЕСА_2 , на загальну суму 12536 грн 08 коп., виписані на ім`я ОСОБА_2 (арк. 70 т. 1); накладної № 249 від 08.12.2014 про придбання труб, унітаза, біде, тумби тощо на суму 13410 грн 00 коп. та товарного чека № 01212319 від 21.07.2014, покупець ОСОБА_11 , про придбання будівельних товарів на суму 1726 грн 60 коп. (арк. 71 т. 1); накладної № 249 від 08.12.2014 про придбання труб, трійників, кута, переходу, гофри тощо на загальну суму 12426 грн 00 коп. (арк. 72 т. 1); товарних чеків про придбання будівельних матеріалів від 19.07.2016 на суму 196 грн 30 коп., від 27.06.2016 на суму 263 грн 00 коп., від 08.06.2016 на суму 200 грн 00 коп., від 22.10.2016 на суму 494 грн 00 коп. (арк. 73 т. 1); товарних чеків про придбання будівельних матеріалів від 19.04.2016 на суму 178 грн 00 коп. (арк. 74 т. 1); товарних чеків про придбання будівельних матеріалів від 08.10.2016 на суму 90 грн 00 коп., від 16.06.2016 на суму 78 грн 00 коп., від 23.08.2016 на суму 360 грн 90 коп., від 21.06.2016 на суму 213 грн 50 коп. (арк. 75 т. 1); товарних чеків про придбання будівельних матеріалів від 22.06.2016 на суму 105 грн 00 коп., від 13.10.2016 на суму 96 грн 00 коп., від 08.12.2016 на суму 1776 грн 00 коп., від 05.12.2016 на суму 390 грн 00 коп. (арк. 76 т. 1); товарних чеків про придбання будівельних матеріалів від 01.12.2016 на суму 202 грн 00 коп., від 26.12.2016 на суму 49 грн 50 коп., від 08.12.2016 на суму 17 грн 50 коп., від 11.04.2016 на суму 3040 грн 00 коп. (арк. 77 т. 1). Ухвалою апеляційного суду від 03.04.2023 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено співробітникові ТОВ «СіверЕксперт» судовому експерту Тарасовській В.В. (арк. 145-153 т. 4). На вирішення експертизи поставлено запитання: 1) Яка вартість будівельних матеріалів, використаних для проведення ремонтно-будівельних робіт будинку, надвірних будівель та споруд, що не є самочинно збудованими, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , і вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, станом на 11.01.2019, які відповідно використані й проводилися у період з 19.10.2013 по 11.01.2019? 2) Яка вартість будівельних матеріалів, використаних для проведення ремонтно-будівельних робіт будинку, надвірних будівель та споруд, що є самочинно збудованими, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , і вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, станом на 11.01.2019, які відповідно використані й проводилися у період з 19.10.2013 по 11.01.2019? Для проведення тієї експертизи за клопотанням експерта ОСОБА_6 (арк. 55-58 т. 5) та ОСОБА_2 (арк. 46-53 т. 5) надані переліки ремонтно-будівельних робіт, які виконувались подружжям, які суттєво відрізняються між собою, зокрема: 1. по даху: - ОСОБА_2 вказує, що демонтовано стару водовідливну систему, а саме: знято жолоб 26 м, знято трубовідливи 12 м; викладено арматури діаметром 1 см 200 м та углового кута 50 х 50 40,4 метрів погонних металопрофілю, зроблено армопояс. Армопояс залито бетоном, на що витрачено 2,5 куб. м бетону; викладено мауерлат розміром 20 х 20 см; виставлені крокви 35 шт. 150 х 50 мм; на 105 кв. м викладено утеплювач товщиною 10 см і скловату Немон, на що витрачено 115 кв. м утеплювача; - ОСОБА_6 вказує, що демонтаж старої водовідливної системи, а саме жолобів та трубовідливів, не відбувався внаслідок їх відсутності, викладання арматури діаметром 1 см 200 м та кута 50 х 50 40,4 метрів погонних металопрофілю та улаштування армопоясу шляхом залиття бетоном 2,5 куб. м на даху будинку не здійснювалось, оскільки такі роботи обмежені лише встановленням дерев`яних балок; викладено мауерлат розміром 10 х 10 см; встановлені крокви в кількості 26 шт. розміром 150 х 50 мм; на даху лише по одній стіні площею 19,6 кв. м викладено утеплювач товщиною 10 см, скловата Немон, на що витрачено 19,6 кв. м утеплювача; 2. перший поверх: - ОСОБА_2 вказує, що замінено електропостачання до будинку, знято 40 м кабелю ЗІП товщиною 1 см; проведено нову еклектичну проводку по всьому будинку, на що використано мідного кабелю електричного типу 2 х 25 300 м, типу 2 х 1,5 м 200 м, типу 3 х 1,5 50 м; - ОСОБА_6 вказує, що підведення нового електропостачання до будинку або заміна старого кабелю не проводилась; заміна електрокабелів/електропроводки на першому поверсі будинку не проводилась; 3. кухня 26,9 кв. м: - ОСОБА_2 вказує, що як стіни, так і стеля пошпакльовано шпаклівкою «Церезит»; - ОСОБА_6 вказує, що стіни вкриті гіпсокартоном, не шпаклювалися і не ґрунтувалися, на них зверху без обробляння клеїлися шпалери; 4. житлова кімната 18,6 кв. м: - ОСОБА_2 вказує, що гіпсокартон оброблено ґрунтом глибокого проникнення СТ-17, на що витрачено 2 каністри по 10 літрів; як стіни, так і стеля пошпакльовані; - ОСОБА_6 вказує, що стіни вкриті гіпсокартоном, що вони не шпаклювалися і не ґрунтувалися, на них зверху без обробляння клеїлися шпалери; 5. коридор 14,5 кв. м: - ОСОБА_2 вказує, що демонтовано ліву стінку коридору; на підлогу викладено утеплювач фольгоізол, товщиною 1 см, - 55 кв. м; - ОСОБА_6 вказує, що демонтаж стін в коридорі не відбувався; утеплювач фольгоізол на підлогу не укладався; 6. мансарда: - ОСОБА_2 вказує, що з зовнішньої сторони стін другого поверху стіни утеплені утеплювачем, товщина 10 см (мінівата, скловата), на що витрачено 250 кв. м матеріалу; з внутрішньої сторони дошка обшита утеплювачем фольгоізол, товщиною 1 см, на що витрачено 250 кв. м матеріалу; - ОСОБА_6 вказує, що з зовнішньої сторони другого поверху утеплювач - міновата, а скловата не використовувались; з внутрішньої сторони другого поверху утеплювач фольгоізол не використовувався. Відповідно до висновку експерта № 03-09/23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2024, виготовленого судовим експертом Тарасовською В.В. (арк. 93-361 т. 5), згідно з кошторисом, який розраховано по усереднених цінах Мінрегіону України за допомогою програмного комплексу АВК-5 (версія 3.3.3.1), з урахуванням даних, наявних в матеріалах справи, товарних чеків та накладних: 1. орієнтовна (ймовірна) вартість несамочинно виконаних у період з 19.10.2013 по 11.01.2019 ремонтно-будівельних робіт будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , на 11.01. 2019, за даними переліку, наданого: - ОСОБА_6 , становить 371314 грн 66 коп., з них орієнтовна (ймовірна) вартість використаних матеріальних ресурсів - 235192 грн 33 коп. (в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій 219942 грн 33 коп., вартість устаткування (опалювального котла) 15250 грн 00 коп.), - ОСОБА_2 , становить 466692 грн 44 коп., з них орієнтовна (ймовірна) вартість використаних матеріальних ресурсів - 294642 грн 93 коп. (в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій 279392 грн 93 коп., вартість устаткування (опалювального котла) 15250 грн 00 коп.); 2. орієнтовна (ймовірна) вартість самочинно використаних у період з 19.10.2013 по 11.01.2019 ремонтно-будівельних робіт будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , на 11.01. 2019, за даними переліку, наданого: - ОСОБА_6 , становить 137758 грн 10 коп., з них орієнтовна (ймовірна) вартість використаних матеріальних ресурсів - 95540 грн 96 коп.; - ОСОБА_2 , становить 172316 грн 38 коп., з них орієнтовна (ймовірна) вартість використаних матеріальних ресурсів - 123256 грн 25 коп. При цьому: - при порівнянні даних технічного паспорта на житловий будинок, який є об`єктом експертного дослідження, № 4860, що виготовлений станом на 27.06.2008 (до початку проведення робіт з реконструкції), з даними технічного паспорта на нього № 1458, що складений 07.05.2020 (після проведення реконструкції), встановлено, що після проведення будівельних робіт з реконструкції загальна площа житлового будинку збільшилася з 78,1 кв. м до 112,5 кв. м, житлова площа збільшилась з 47,1 кв. м до 57,0 кв. м; щодо господарських будівель: замість сараю літ. «Б-1» побудовано гараж літ. «Ж», зведено альтанку літ. «Д», навіс літ. «Н» (арк. 40 т. 5); - реконструкцію проведено не підрядним способом (із залученням підрядних організацій), а господарським способом, тобто роботи виконувались власними силами забудовника (арк. 118 т. 5); - в базі програмного комплексу АВК-5, в якому буде розрахована вартість матеріалів, вартість матеріальних ресурсів прийнята за усередненими цінами Мінрегіону, але на деякі матеріальні ресурси відсутні ціни (міжкімнатні двері МДФ, ламінат тощо). На практиці ціни на такі матеріальні ресурси заносяться вручну до кошторису як ринкові, тобто такі, що склалися в регіоні на ринку будівельних матеріалів на поточну дату складання кошторису (арк. 123 т. 5); - на день складання висновку в мережі «Інтернет» ринкові пропозиції щодо вартості будівельних матеріалів станом на січень 2019 р. відсутні, отже деякі матеріальні ресурси, які не занесені до бази програмного комплексу АВК-5 і на які в матеріалах справи відсутні товарні чеки, накладні чи рахунки, фізично не можуть бути включені до кошторису з визначення вартості матеріалів та вартості ремонтно-будівельних робіт будинку, надвірних будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , виконаних у період з 19.10.2013 по 11.01.2019, станом на 11.01.2019. За умови занесення вартості цих матеріалів сума вартості змінилася б в сторону збільшення (арк. 123 т. 5); - орієнтовна (ймовірна) вартість несамочинно та самочинно виконаних у період з 19.10.2013 по 11.01.2019 ремонтно-будівельних робіт будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 11.01.2019, за даними переліків, наданих як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_2 , визначена виходячи з того, що вони проводились не підрядною організацією, а господарським способом, тому в кошторис не включені обов`язкові нарахування, які відносяться до діяльності підрядної організації (арк. 132, 137 т. 5). Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків. ОСОБА_6 визнає факт участі ОСОБА_2 в ремонті та реконструкції (у поліпшеннях) будинку АДРЕСА_2 , але не визнає заявленого ним розміру цієї участі, визнаючи, що її належить компенсувати у сумі 200000 грн 00 коп. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов повністю або частково на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Обставин, які б вказували, що визнання ОСОБА_6 позову в наведеній частині порушують чиїсь права, свободи чи інтереси, чи що це визнання суперечать закону, судом не встановлено. Отож є доведеним факт, що за рахунок спільних трудових і грошових затрат ОСОБА_2 та ОСОБА_6 після придбання останньою будинку АДРЕСА_2 з надвірними будівлями й спорудами їх вартість у період перебування сторін в шлюбі зросла. Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Майно, що є об`єктом спору між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , з цивільного обороту не виключено. Відповідно до ч. 1 ст. 62 вказаного Кодексу, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У ч. 4 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. У справі відсутні докази, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладали договір про інше. Частина 1 ст. 70 СК України приписує, що у разі поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частина 4 ст. 71 цього ж Кодексу передбачає, що у разі поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Доказів, що інше, ніж передбачено цими нормами права, визначено домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 або укладеним ними шлюбним договором, справа не містить. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. За змістом пп. 3, 6 ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 11 і ч. 1 ст. 13 ЦК України у їх сукупності, сторони договору можуть погодити перелік запевнень, що надаються стороною або сторонами щодо обставин, які мають значення для укладення, виконання або припинення такого договору. Суд погоджується з обома вищевказаними висновками експертиз, так як вони відповідають наявним у справі доказам і у ході судового розгляду ніяк не спростовані. З наведеного у попередніх 8 абзацах випливає, що: - договори купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0606 га з кадастровим номером 7410100000:02:013:5482, від 19.10.2013 у яких вказано, що предмети цих договорів є особистою власністю ОСОБА_1 , не є нікчемними і недійсними їх принаймні в цій частині не визнано. Причому ця обставина при їх укладенні стверджувалася ОСОБА_2 ; - належний ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_2 істотно на 639008 грн 82 коп., збільшився у своїй вартості внаслідок як спільних трудових і грошових затрат її і ОСОБА_2 , так і затрат ОСОБА_2 у період їхнього шлюбу. Але цей будинок збільшився у своїй вартості не настільки, щоб він підлягав визнанню за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності їх обох. Так, згідно з висновком судового експерта Солдатової В.С. від 18.09.2020 № 31-20, загальна площа будинку становила 78,1 кв. і у проміжку між 2008 р. та 2019 р. вона не змінилась; його ринкова на 11.01.2019 становила 1237963 грн 00 коп., а доведений розмір поліпшень будинку відповідно до висновку судового експерта Тарасовської В.В. № 03-09/23 від 26.06.2024 на цю дату становив 639008 грн 82 коп.; - витрачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в період шлюбу спільні кошти на поліпшення придбаного останньою будинку АДРЕСА_2 з надвірними будівлями й спорудами є такими, що витрачені на потреби їхньої сім`ї. Тож ці поліпшення є об`єктом права їхньої спільної сумісної власності. ОСОБА_2 безпосередньо займався поліпшеннями цих будинку й надвірних будівель і споруд, чого не заперечує ОСОБА_6 . Крім того, він надав відповідні докази цього, які описано вище. Тому суд при вирішенні справи виходить з мінімальної орієнтовної (ймовірної) вартості станом на 11.01.2019 самочинних і несамочинних ремонтно-будівельних робіт будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з наданими ОСОБА_2 даними, тобто з визначеної у висновку експерта суми 466692 грн 44 коп. (з них: орієнтовна (ймовірна) вартість використаних матеріальних ресурсів - 294642 грн 93 коп. (в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій 279392 грн 93 коп., вартість устаткування (опалювального котла) 15250 грн 00 коп.) + 172316 грн 38 коп. (з них: орієнтовна (ймовірна) вартість використаних матеріальних ресурсів - 123256 грн 25 коп.) = 639008 грн 82 коп., 1/2 яких - 319504 грн 41 коп., належить ОСОБА_2 ; - частини ОСОБА_2 і ОСОБА_6 у згаданих коштах є рівними (1/2 їх частина). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 214/6174/15-ц орієнтує суди нижчих ланок на те, що поточний ремонт житла, зміна його призначення з житлового на нежитлове без капітального переобладнання не буде надавати підстав для визначення такого об`єкта спільною сумісною власністю подружжя, оскільки значних перетворень сам об`єкт не зазнав і не можна вважати ці перетворення такими, що істотно збільшили вартість майна. У такому випадку, якщо суд встановить наявність понесених затрат з боку іншого подружжя не власника, однак не визнає такі затрати істотними, то цей з подружжя може вимагати грошової компенсації понесених затрат, якщо такі затрати понесені під час перебування у шлюбі. Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню половина їхніх спільних затрат на поліпшення придбаного ОСОБА_6 будинку з надвірними будівлями й спорудами, що в грошовому еквіваленті становить: 639008 грн 82 коп. : 2 = 319504 грн 41 коп. Оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального і процесуального права, які необхідно застосувати для вирішення справи, в частині поділу будинку АДРЕСА_2 . Отож воно підлягає зміні доповненням його приписом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 319504 грн 41 коп. на відшкодування 1/2 частини вартості станом на 11.01.2019 року будівельних матеріалів, обладнання тощо, використаних для проведення ремонтно-будівельних робіт згаданих будинку, надвірних будівель та споруд і вартості виконаних у період з 19.10.2013 по 11.01.2019 ремонтно-будівельних робіт. Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині визнання спільним майном подружжя та поділу автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , апеляційним судом встановлено таке. Вищезгадана довідка Сервісного центру не містить посилання на причини зняття з реєстрації цього транспортного засобу, а сам ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції надав акт його оцінки, згідно з яким вартість автомобіля на день його огляду (2019 рік) становить 87273 грн 00 коп. Крім того, він не заперечує, що має реєстраційні документи на цей автомобіль, що надані на експертизу, який, за його твердженням, знищений. Доказів знищення або відчуження цього автомобіля зі згоди ОСОБА_6 як у період їхнього шлюбу, так і після його розірвання, у справі нема. Тому підстав для відмови у визнанні спільним майном подружжя - ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , автомобіля, про який йдеться, та у його поділі немає. Отже рішення в цій частині є законним. В порядку ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд перерозподіляє судові витрати сторін у наведений нижче спосіб. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за пред`явлення позову ОСОБА_6 мала сплатити судовий збір в розмірі 7874 грн 61 коп., виходячи з такого: 787461 грн 00 коп. (вимоги майнового характеру) х 1% = 7874 грн 61 коп. Оскільки нею сплачено судовий збір у сумі 9913 грн 95 коп. (7690 грн 04 коп. - арк. 1 т. 1 і 2223 грн 91 коп. арк. 169 т. 1), то його переплата становить 2039 грн 34 коп. (9913 грн 95 коп. 7874 грн 61 коп. = 2039 грн 34 коп.). Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за пред`явлення позову ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір в розмірі 9605 грн 00 коп. за пред`явлення вимог майнового характеру, виходячи з такого: 1028110 грн 00 коп. (ціна позову) х 1% = 10281 грн 10 коп., але максимальний розмір судового збору - 9605 грн 00 коп. Оскільки ним сплачено судовий збір у сумі 8936 грн 60 коп. (арк. 93 т. 1), то його недоплата становить: 9605 грн 00 коп. 8936 грн 60 коп. = 668 грн 40 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави. Також ним сплачено 1536 грн 80 коп. за дві вимоги немайнового характеру (768 грн 40 коп. (арк. 44 т. 1) і 768 грн 40 коп. (арк. 92 т. 1)). У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог та апеляційної скарги ОСОБА_2 слід: - збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрат по сплаті судового збору до 9015 грн 02 коп., виходячи з того, що її вимоги задоволено на 79,24%, тому їй належить відшкодувати пропорційно до задоволеної часини вимог витрати по сплаті: судового збору - в сумі 7611 грн 00 коп., вартості автотоварознавчої експертизи - 1019 грн 82 коп. (сплачено нею 1287 грн 00 коп., квитанція на арк. 117 т. 2) і судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 384 грн 20 коп. (квитанція на арк. арк. 22 т. 1); - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 4636 грн 79 коп. (квитанція про їх сплату на суму 8172 грн 00 коп. на арк. 86 т. 3) х 56,74% (розмір відхилених вимог ОСОБА_2 ) = 4636 грн 79 коп.); - стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3865 грн 97 коп. (8936 грн 60 коп. сума судового збору, справленого за вимоги майнового характеру, арк. 93 т. 1) х 43,26% (розмір задоволених вимог ОСОБА_2 ) = 3865 грн 97 коп.), та витрати на правову допомогу в розмірі 6489 грн 00 коп. (15000 грн 00 коп. - розмір фактично понесених та доведених витрат на правову допомогу (арк. 78 т. 1, 260, 261 т. 3), які в силу в силу ст. 77-80, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» доведені належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами понесення цих витрат) х 43,26% (розмір задоволених вимог ОСОБА_2 ) = 6489 грн 00 коп.); - стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, справленого з апеляційної скарги (квитанція про їх сплату на арк. 32 т. 4), в розмірі 4730 грн 52 коп. (10935 грн 08 коп. (розмір судового збору, яким оплачено позовні вимоги в оспорюваній сумі) х 43,26% = 4730 грн 52 коп.) та на відшкодування витрат на проведення експертизи 14887 грн 06 коп. (34413 грн 00 коп. - розмір фактично понесених витрат на проведення експертизи (арк. 28 т. 6) х 43,26% = 14887 грн 06 коп.); - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в апеляційному суді у розмірі 4539 грн 20 коп. (8000 грн 00 коп. - розмір фактично понесених та доведених витрат на правову допомогу (арк. 107, 109 т. 4), які в силу в силу ст. 77-80, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підтверджено належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами) х 56,74% (розмір відхилених вимог ОСОБА_2 ) = 4539 грн 20 коп.); - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в апеляційному суді в розмірі 4539 грн 20 коп. (8000 грн 00 коп. - розмір фактично понесених та доведених витрат на правову допомогу (арк. 108, 110 т. 4), які в силу в силу ст. 77-80, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підтверджено належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами) х 56,74% (розмір відхилених вимог ОСОБА_2 ) = 4539 грн 20 коп.). Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, оскільки всі вони мають неабияке значення для справи і без їх врахування повнота перевірки доводів та заперечень учасників справи є неможливою. Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року змінити: 1) доповнити його резолютивну частину таким приписом: «Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 319504 (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот чотири) грн 41 коп. на відшкодування 1/2 частини вартості станом на 11 січня 2019 року будівельних матеріалів, обладнання тощо, використаних для проведення ремонтно-будівельних робіт будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , і вартості виконаних у період з 19 жовтня 2013 року по 11 січня 2019 року ремонтно-будівельних робіт; 2) в частині розподілу судових витрат: - збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрат по сплаті судового збору до 9015 (дев`яти тисяч п`ятнадцяти) грн 02 коп. - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на проведення експертизи 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн 79 коп. - стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3865 грн 97 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 6489 грн 00 коп. - стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн 40 коп. В решті рішення суду І інстанції залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4730 (чотири тисячі сімсот тридцять) грн 52 коп. та на відшкодування витрат на проведення експертизи 14887 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 06 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 4539 (чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн 20 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 4539 (чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн 20 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції. Головуючий: Судді: