Постанова Тернопільський апеляційний суд № 596/574/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 596/574/23Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. Провадження № 33/817/29/25 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ; захисника ОСОБА_1 адвоката Печінки П.В.; розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Печінки П.В. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року, в с т а н о в и в: Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Як визнав суд, ОСОБА_1 31 березня 2023 року о 06 год. 20 хв. в смт. Гусятин, по вул. Тернопільська, 8, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Транзит», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Печінка П.В. просить скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністрованого правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновком експерта підтверджено правдивість пояснення ОСОБА_1 , невідповідність адміністративного протоколу фактичним обставинам дорожньо-транспортної події та повністю спростовано пояснення ОСОБА_2 . Апелянт переконаний, що місцевий суд, не будучи наділеним повноваженням витребовувати додаткових доказів за власною ініціативою, не дотримуючись засад безсторонності та неупередженості під час вирішення справи ухвалив рішення допитати експерта, який проводив експертизу. Натомість, вважає, що надаючи суду показання, судовий експерт підтвердив правильність свого письмового висновку та ілюстрацій в ньому, проте на додаткові запитання судді, надав пояснення, які були за своїм змістом суперечливі. Вказує, що судовий експерт у письмовому висновку ствердив, що автомобіль ОСОБА_1 перед зіткненням займав крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, а при дачі пояснення в суді, фактично висловив сумнів у цьому. Захисник вважає, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП має упереджено-обвинувальний характер і суперечить висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Просить скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Печінку П.В., які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; потерпілого ОСОБА_2 , який .....; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно вимоги п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами. Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №050776 від 31 березня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини викладені у ньому об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі. Зокрема, в матеріалах справи наявна схема місця ДТП, що мала місце 31.03.2023 р. по вул. Тернопільська 8 в смт. Гусятин, Чортківського району, складена працівниками поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено відомості про дані транспортні засоби та отримані ними пошкодження. Відомості внесені до схеми ДТП у свою чергу відповідають іншим доказом, долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні, як місцевого, так і апеляційного суду. Апеляційний суд звертає увагу, що характер отриманих пошкоджень транспортними засобами «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 та «Форд Транзит», р.н. НОМЕР_2 , узгоджується з обставинами ДТП, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , які вони надали безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та висновком експерта. Відповідно до висновку експерта №770/23-22 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи від 30.08.2024 року в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 , залежала від належного виконання (дотримання) водієм ОСОБА_1 технічних вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України. Обставини, які були враховані експертом при здійснення експертного дослідження за варіантом 3.(7) повною мірою відповідають порушенню ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху та знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної ситуації, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №050776 від 31 березня 2023 року, схемою ДТП, де зафіксовані місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення, поясненнями учасників та іншими матеріалами справи. Правильність цього висновку в судовому засіданні підтвердив допитаний судом експерт ОСОБА_3 . Оцінка апелянтом експертного висновку та пояснень експерта в суді, наведена в апеляційній скарзі, на переконання апеляційного суду, носить виключно суб`єктивний характер і спростовується дослідженими судом матеріалами справи. Предметом дослідження місцевого суду були також рапорт працівника поліції та фототознімки, на яких зафіксовані транспортні засобі після ДТП. Суд враховує, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами. Дослідивши вказані вище докази, та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а відтак і доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП. Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вважаю, що недотримання ОСОБА_1 вищенаведеної вимоги Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП, що й було встановлено судом першої інстанції. Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду матеріалів справи, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Доводи сторони захисту, що суд самостійно збирав докази на користь обвинувачення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки дії суду були спрямовані на перевірку доводів сторін з метою повного з`ясування обставин справи, з урахуванням необхідності дотримання як прав особи, яка притягується до адміністративний відповідальності, так і прав потерпілого, визначених ст.ст.268, 269 КУпАП. Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. За наведених обставин, висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, базується на детально досліджених під час розгляду справи доказах, є правильним та належним чином обґрунтованим в ухваленому судом рішенні. Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними з позицією сторони захисту під час розгляду судом першої інстанції, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанційні та закриття провадження у справі, під час апеляційного розгляду не встановлено. Одночасно апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. Керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Печінки П.В. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя