Постанова Тернопільський апеляційний суд № 596/1250/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 596/1250/24Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. Провадження № 33/817/11/25 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 січня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2024 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Згідно постанови ОСОБА_1 , 24.06.2024 року близько 12:05 год., на автодорозі М-19+380 км., м. Копичинці, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом MAN TGX 18/480, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом DOGAN YILDIZDY208A, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest №6820» ARHJ 0295, з результатом огляду 2,92%о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. просить постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2024 року - скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що: працівники поліції безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; працівники поліції не озвучили ОСОБА_1 причину зупинки; працівниками поліції не було озвучено ознак алкогольного сп`яніння, які ними були виявлені; ознаки алкогольного сп`яніння, наведені в акті огляду, не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; працівники поліції порушили процедуру направлення на огляд, так як водій був не згідний з результатом огляду; працівник поліції не ознайомив ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.268 КУпАП; відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, а також фотознімок з відеореєстратора не є допустимими доказами, оскільки не завірені цифровим електронним підписом як їх автором, так і особи, уповноваженої на виготовлення їх копій; працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кметик В.С. не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Від захисника Кметика В.С. надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду у його відсутності. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709914 від 24 червня 2024 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 червня 2024 року та роздруківці результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №« ARHJ 0295», який складає 2,92 проміле; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alkotest 6820» №« ARHJ 0295», № П 51QM 1746 083 23 від 02 листопада 2023 року; рапорті інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М.Юзьо від 24 червня 2024 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530750 від 24 червня 2024 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року; відеозаписах з нагрудних камер поліцейських; розписці ОСОБА_1 від 24 червня 2024 року. Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також не озвучили його про причину зупинку, спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" однією з підстав для зупинки транспортного засобу є наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що до працівників поліції звернувся водій ОСОБА_2 , який повідомив про те, що водій транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 грубо порушує ПДР України та створює аварійні ситуації. Наявність таких підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.35 Закону про поліцію для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року, а також рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М.Юзьо від 24 червня 2024 року (а.с.6, 7, 10). Також, даними відеозапису (файл part_00000_export-6um99.mp4 з 12:06:45 год) зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівником поліції, з якого видно, що останньому було повідомлено саме про таку підставу зупинки його транспортного засобу, а також те, що сам ОСОБА_1 не заперечував порушення ним ПДР України. Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було озвучено ознак алкогольного сп`яніння, які ними були виявлені, оскільки як вбачається із матеріалів справи, зокрема матеріалів відео фіксації нагрудних камер поліцейських (файл part_00000_export-6um99.mp4 з 12:11:30 год), працівники поліції назвали ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Даний акт огляду ОСОБА_1 підписав без зауважень. Доводи скарги про те, що ознаки алкогольного сп`яніння, наведені в акті огляду, не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки як було встановлено в результаті відповідного огляду на місці події ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано дії особи за ознаками керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), які були підставою для проведення огляду зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6820» ARHJ 0295, результат якого показав 2,92%о. Суд критично оцінює доводи захисника про те, що водій був не згідний з результатом огляду, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відео з нагрудних камер працівників поліції (файл part_00000_export-6um99.mp4 з 12:15:50 год) ОСОБА_1 після проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння з результатом був згідний. Також, факт згоди ОСОБА_1 із результатом огляду підтверджується його особистим підписами як на роздруківці з приладу «DRAGER ALCOTEST 6820», прилад ARНJ 0295, принтер ARНН 0639, тест № 1765 від 24 червня 2024 року, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 4). Крім того, ОСОБА_1 неодноразово підтверджував той факт, що він вживав алкогольні напої. Твердження апелянта про те, що працівник поліції не ознайомив ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.268 КУпАП спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709914 від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 було роз`яснено його права, що підтверджується його підписом. Вищевказаний протокол підписаний останнім без зауважень. Також, даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (файл part_00000_export-6um99.mp4 з 13:01:00 год) зафіксовано як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП. Той факт, що відеозаписи долучені до матеріалів справи не містять цифрових підписів як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення їх копій, що на думку апелянта повинно мати наслідком визнання його недопустимим доказом, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки цей відеозапис здійснений у встановленому порядку нагрудною камерою працівників поліції і відсутні жодні відомості, які би ставили під сумнів достовірність подій і обставин, які ним зафіксовані. Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема розписки ОСОБА_1 від 24 червня 2024 року (а.с.8) ОСОБА_1 було відсторонено від керування ним транспортним засобом, а тому доводи апелянта в цій частині є надуманими. Крім того, факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформленні матеріалів справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя